Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16836/2022[88-17815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мердеева Данира Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-51/2022 по иску Мердеева Данира Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Мердеева Д.М. и его представителя Юсупова И.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мердеев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "НОВИКО" о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства марки Лада Гранта от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что оспариваемы договор заключен под влиянием обмана. Истец, имел намеренье приобрести автомобиль Датсун Ондо по цене 347000 рублей. В автосалоне истцу предложили купить новый автомобиль Лада Гранта белого цвета на тех же условиях, поскольку в наличии автомобили Датсун отсутствовали. Истцу показали автомобиль, он его осмотрел, снял на видео, после чего дал свое согласие на оформление кредита на условиях, прочитанных им в объявлении. Через некоторое время истцу сказали, что кредит одобрен, и он по предложению работника автосалона оплатил первоначальный взнос в размере 10000 рублей. Далее они прошли в комнату для оформления кредита, где ему предоставили на подпись большое количество документов, при этом постоянно торопили, и он практически ничего не читая, подписал их. Далее он вышел в салон, чтобы забрать свой купленный автомобиль, однако сотрудник автосалона передал ему другой автомобиль Лада Гранта, серого цвета. Он обнаружил, что у автомобиля пробег 38000 км, понял, что его обманули. Истец пытался вернуть автомобиль обратно в салон и забрать свои деньги, но ему отказали.

Истец полагает, что его обманули, так как он хотел купить автомобиль за 347000 рублей - новую Ладу Гранту белого цвета, но в итоге ему передали автомобиль серого цвета, бывший в дорожно-транспортном происшествии, с пробегом 38000 км, поэтому просит признать договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 935000 рублей с зачислением указанной суммы в счет досрочного погашения обязательств перед АО "Экспобанк" в рамках договора потребительского кредита, взыскать с ответчика расходы по оплате первоначального взноса на автомобиль в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате расходов ГСМ в общей сумме 3000 рублей, расходы за парковку в г..Казани в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля, расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. исковые требования Мердеева Данира Мансуровича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мердеева Данира Мансуровича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Мердеев Д.М. и его представитель Юсупов И.Р, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мердеева Д.М. и его представителя Юсупова И.Р, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "НОВИКО" в автосалоне "Алтын" автомобиль марки Лада Гранта, цвет кузова - серый, 2020 года выпуска, который был передан истцу по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана указывая на введение ответчиком его в заблуждение относительно приобретаемого товара в части его цвета, пробега, наличия повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и взыскания суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 945 000 рублей, то есть договор купли-продажи автомобиля содержит четкое указание об его цене. Согласно пункту 5.5 договора покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шум). Покупатель также понимает, что фактические и физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Мердеевым Д.М. по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортное средство 2020 года изготовления, имеет серый цвет кузова, пробег более 1000 км. Отмечено, что автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики, а салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Согласно акту приема-передачи, покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Актом подтверждается, что истцу передан автомобиль надлежащего качества в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан также заполненный им собственноручно согласовательной лист, из которого следует, что автомобиль, его техническое состояние и комплектация проверены истцом лично. Претензий относительно качества товар не имеет. Также указано, что истцу известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть неоговоренные продавцом недостатки.

Истцу ответчиком предоставлен отчет автотека, где представлена информация о технических характеристиках продаваемого автомобиля, о владельцах, данные об участии в ДТП, о чем истец расписался в данном отчете ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 179, 432, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен ценой и качеством, передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи; доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено; умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено; какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах имеющих значение при заключении сделки, также не имело места, и пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами; истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, он действовал под влиянием обмана co стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец действовал под влиянием обмана co стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора, не установлено. Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено

Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела копию постановления по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для приобщения дополнительных документов судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым обжалуемого судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мердеева Данира Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко