Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16858/2022[88-17814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-670/2022 по иску Красноперова Григория Александровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать денежные средства уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон. 6 июля 2021 г. истец сдал сотовый телефон на ремонт, однако после ремонта в сотовом телефоне не устранились недостатки. 11 сентября 2021 г. в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. 18 октября 2021 г. истец сдал товар на проверку качества, по результатам которой, дефект не обнаружен.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Красноперова Григория Александровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Красноперова Григория Александровича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Красноперов Г.А. приобрел в магазине ответчика смартфон стоимостью 106 990 рублей.

6 июля 2021 г. истцом был представлен товар на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: механический ремонт заменен Display iphone 11 pro max.

11 сентября 2021 г. истцом в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 11 pro max 256Gb и возврате уплаченных денежных средств в размере 106 990 рублей. Указано, что в процессе эксплуатации появились недостатки: греется, быстро разряжается, плохо работает микрофон, динамик заедает, датчик прикосновения не откликается.

17 сентября 2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому Красноперову Г.А. было предложено представить оборудование для направления в авторизированный сервисный центр для диагностики.

18 октября 2021 г. истец сдал товар на проверку качества, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не обнаружен.

Заключением судебной экспертизы установлено, что поломка модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика в процессе нарушения технологии при его производстве и выявление этого в процессе эксплуатации в практике встречается крайне редко и с точностью возможно квалифицировать это только в случае отсутствия признаков разборки смартфона. Причиной возникновения дефекта модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, является поражение электростатическим зарядом модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, образовавшееся в процессе нарушения требований безопасности технологии работ при его ремонте или неавторизованной разборке и выявившееся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера.

Образование дефекта представляет из себя: стороннее воздействие на контакты (электронную схему) модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика смартфона электростатическим зарядом при разборке-сборке смартфона во время ремонта, проверки работоспособности или в любом другом случае сопряженном с разборкой - сборкой смартфона и модуля, без соблюдения необходимых требований электробезопасности при ремонте электронной техники. Экспертными методами выявить время и место образования выявленного дефекта, не представляется возможным.

На момент проведения исследований в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Gray: следы попадания жидкости, коррозии - не выявлены; установка нелицензионных программ, вмешательство в системную область товара, заражение вирусами - не выявлено; следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта - выявлены. Остаточные следы от разборки модулей на винтах крепления, нарушение целостности клеевой, герметизирующей ленты, располагающейся по периметру внутри корпуса телефона (признак вскрытия смартфона не авторизованным/заводским методом - в авторизованных центрах производят замену ленты на новую).

Выявленный дефект модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, является устранимым путем проведения ремонтно-восстановительных работ - заменой дефектной детали на новую, годную. Устранение недостатка смартфона возможно, в авторизованных мастерских в случаях обращения в гарантийный период, услуга осуществляется на безвозмездной основе согласно условиям производителя изложенных в гарантийном талоне. Устранение недостатка вне периода гарантийного срока, осуществляется на платной основе, стоимость замены модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика на 10 февраля 2022 г. с учетом округления составляет 3800 рублей. Срок устранения недостатков от 3 до 7 рабочих дней при наличии запчастей на складе производителя в Москве.

Модуль Face ID, датчика приближения и слухового динамика, в оригинальном заводском исполнении, указан серийный номер.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что наличие в товаре производственного дефекта не установлено, соответственно нарушений прав истца как потребителя продажей некачественного товара не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав продажей товара с недостатками, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность истца по требованиям о защите прав потребителей презюмируется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доказательств в пользу вывода об исключении ответственности продавца по заявленным требованиям потребителя, в суд апелляционной инстанции не представлено, на обсуждении сторон вопрос о наличии дополнительных доказательств был вынесен.

Поскольку ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность продавца по требованиям потребителя, не доказано отсутствие вины в передаче товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, требования потребителя Красноперова Г.А. к продавцу АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара - смартфон iphone 11 pro max 256Gb и взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 106 990 рублей подлежат удовлетворению, а так же производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы в исковом заявлении, что после ремонта в сотовом телефоне не устранились недостатки.

В претензии от 9 сентября 2021 г. (датировано) с требованием о расторжении договора истцом указано на наличие недостатков: камера не включается периодически, выключается телефон и долго не включается, греется, заедает динамик, микрофон заедает, датчик прикосновения не откликается.

Заключением судебной экспертизы установлено, что не работает только датчик прикосновения (приближения). Причиной возникновения дефекта модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, является поражение электростатическим зарядом модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, образовавшееся в процессе нарушения требований безопасности технологии работ при его ремонте или неавторизованной разборке и выявившееся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный товар подвергался ремонту и были ранее выполнены работы: механический ремонт заменен Display iphone 11 pro max.

Обстоятельств, что указанный недостаток возник вновь или не был устранен при первичном ремонте, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истцу в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал и не указал правовые основания у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы с продавца, относительно указанных в абзацах девятом - одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что имеет значение для правильного определения нормы права, подлежащей применению, которой предусмотрены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, в том числе объема требований, которые может заявить потребитель.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко