Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16869/2022[88-17626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базева И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022г, по гражданскому делу N 2-2185/2021, по иску Базева И.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренесанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Базев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренесанс Жизнь" (далее ООО СК "Ренесанс Жизнь") о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор страхования N от 13.03.2020г, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 119 227, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2021г. исковые требования Базева И.В. к ООО СК "Ренесанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, морального вреда и штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд признал договор страхования жизни N от 13.03.2020г. заключенный с ООО СК "Ренесанс Жизнь" расторгнутым с 15.12.2020г. С ООО "Страховая компания "Ренесанс Жизнь" в пользу Базева И.В. взыскана сумма страховой премии в размере 119 227, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, штраф 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2021г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базева И.В. к ООО СК "Ренесанс Жизнь" о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16.06.2021г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, в соответствии с первоначальным графиком платежей, то есть заявитель полагает, что размер выплат привязан к кредитному договору.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.03.2020г. между истцом и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 294 369 руб. (п. 11 договора), срок действия договора с 13.03.2020г. по 13.03.2024г. В этот же день между Базевым И.В. и ООО СК "Ренесанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья стоимостью 158 970 руб, сроком действия с 14.03.2020г. по 13.03.2024г. Страховая премия в размере 158 970 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

13.03.2020г. между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и истцом заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков N.

15.12.2020г. истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии оставлена без удовлетворения.

В ответе на заявление истца от 19.12.2020г. страховая компания сообщила, что договор страхования может быть расторгнут при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что по условиям полиса страхования выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату его заключения равна сумме кредита, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности исходил из следующего.

Как следует из полиса страхования N от 13.03.2020г. он заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков от 05.04.2019г. N

Согласно пунктов 11.1, 11.1.3 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", действие договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 11.3 указанных Правил, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Между тем, возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть нет условий для прекращения договора страхования, указанных в п. 11.1.3 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита".

В соответствии с п. 11.4 указанных Правил, в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае досрочного погашения кредита, в силу условий договора, страховая премия не возвращается.

Кроме того, согласно п. 7.2.1 Полисных условий страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Вопреки доводам заявителя, в полисе страхования Базев И.В. своей подписью подтвердил, что получил Полисные условия вместе с Памяткой получил, ознакомлен в полном объеме (л.д. 36).

Данные Полисные условия, памятка к договору страхования представлены ответчиком и исследованы судом, в них имеется ссылка на приказ ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 05.04.2019 г. N- N

Как указано непосредственно в Полисе страхования N от 13.03.2020 г. страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размер ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая или смерти застрахованного лица по любой причине, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, а значит отсутствуют предусмотренные последствия в виде возврата страхователю-части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные условия содержатся и в представленных истцом Полисных условиях от 24.05.2019 г. N- N предусматривающие возможность возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, то есть заявитель полагает, что размер выплат привязан к кредитному договору, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Базева И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов