Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16920/2022[88-17816/2022]

Дело N 88-17816/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ризаева Марса Зиятдиновича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-1658/2021 по иску Ризаева Марса Зиятдиновича к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Альфастрахование" о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Ризаев М.З. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Татфондбанк" и акционерному обществу (далее- ОАО) "АльфаСтрахование" о признании договора недействительным в силу его ничтожности, указав в обоснование требований, что поскольку при подписании кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, размера платы составляющих частей услуг банка по присоединению к программе страхования, Ризаев М.З. просил признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое одновременно является договором присоединения к Программе страхования, недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ризаева Марса Зиятдиновича.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 181, 196, 199, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что заявление Ризаева М.З, адресованное на имя ПАО "Татфондбанк", на зачисление денежных средств, на основании которого Ризаев М.З. дает поручение Банку зачислить сумму платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 14 940 рублей, подписано им и датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); платеж за присоединение к Программе страхования произведен на основании добровольного волеизъявления, заявления истца и с его ведома; факт оказания давления, обмана, угроз, обязательность этого условия для получения кредита в ПАО " Татфондбанк" истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан и из материалов дела не следует.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходил, что началом течения срока исковой давности следует считать момент подписания заявления - ДД.ММ.ГГГГ; в суд истец обратился 11 мая 2021 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Доводы Ризаева М.З. и его представителя о том, что имеется заявление на страхование, стало известно только при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Казани, судом отклонены, поскольку в случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к программе добровольного страхования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" к Ризаеву М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору требования были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ризаева М.З. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании кредитного договора незаключенным, признании банковского ордера недействительным отказано.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в иске Ризаеву М.З. связан в том числе с отсутствием правовых оснований для применения положений о недействительности сделки, по основаниям указанным истцом.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

По существу доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаева Марса Зиятдиновича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева