Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16998/2022[88-17858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску

Токарева Сергея Геннадьевича к Суслову Владимиру Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольно построенного навеса.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Токарева С.Г. Аухадеевой Д.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.Г. обратился в суд с иском к Суслову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольно построенного навеса, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N в вышеуказанном доме и без разрешения истца построил навес на придомовой территории, который примыкает к квартире ответчика и находится рядом с квартирой истца. Навес возведен в отсутствие согласия всех собственников дома, нарушает архитектурный облик дома, земельный участок под строительство навеса не выделялся. На основании вышеизложенного просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём сноса самовольно построенного навеса.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Суслов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Токарев С.Г. просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Токарева С.Г. Аухадеева Д.Х. доводы возражений на кассационную жалобу поддержала, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу Токареву С.С, а также Токаревой Е.А, Токареву С.С. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме "адрес"

Ответчику Суслову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N с кадастровым номером N, расположенная в доме "адрес"

Ответчиком возведен навес из металлоконструкций, примыкающий к его квартире.

При обращении истца в Исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного навеса, разъяснено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Споры, возникшие между землепользователями, решаются в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что построив навес на земельном участке, ответчик ограничил истца в возможности пользования частью земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома. Кроме того, навес создаёт ему дискомфорт в проживании в жилом помещении, поскольку находится рядом с окном спальной комнаты. Навес сооружён на металлических столбах, которые стоят на земле, занимают часть земельного участка и частично ограничивают его использование, а также ограничивают заезд на его парковку.

Представителем ответчика представлен в материалы дела протокол N общего собрания жильцов дома "адрес", в котором принято решение о согласовании строительства навеса из металлоконструкций напротив квартиры N

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3, 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что устройство навеса, размещенного на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, при этом отсутствует согласие собственников на строительство навеса из металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что установленный истцом навес не граничит с оконными проемами истца и служит для предотвращения схода снега на входящих в квартиру людей, навес не может быть отнесен к общему имуществу дома, поскольку обслуживает только квартиру истца, а также что целостность конструкций здания не нарушена, суд апелляционной инстанции указал, что работы по монтажу навеса к фасадной части жилого дома привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида, его расположение ограничивает права других собственников жилых помещений пользоваться земельным участком, являющимся общедомовым имуществом, в связи с чем необходимо согласие всех собственников квартир на его строительство. Однако на момент проведения общего собрания собственников 19 августа 2021 года, собственники жилого помещения Токарев С.Г, Токарев С.С, Токарева Е.А, которые имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес", своего согласия ответчику на проведение работ по строительству навеса с последующим использованием общедомового имущества не давали.

Отказ от подписания такого протокола не может быть расценен как согласие истца и членов его семьи с повесткой проводимого собрания.

Кроме того, собственник Зиязетдинов В.М. своего согласия также не выразил, указав при голосовании, что воздерживается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

В соответствии с пп.3, 4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения суды первой и апелляционной инстанций, установив, что устройство навеса, размещенного на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, отсутствие согласия всех собственников на строительство навеса из металлоконструкций, обоснованно пришли к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный ответчиком навес обслуживает только его квартиру и не лишает других собственников помещений в многоквартирном жилом доме владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома возведения ответчиком навеса на части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.