Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17022/2022[88-17807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавзютова И.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г, по гражданскому делу N 2-193/2021, по иску Мавзютова И.М. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мавзютов И.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 202 365, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г, в удовлетворении исковых требований Мавзютова И.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г, как незаконные, вынести по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.07.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мавзютовым И.М. заключен договор потребительского кредита N, из которого следует, что сумма кредита составляет 1533 074, 01 руб, срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 07.07.2025г, процентная ставка на дату заключения договора - 12, 5%, 2% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления при получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, базовая процентная ставка - 14, 5% годовых, в случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

В тот же день Мавзютовым И.М. подписано и подано в Банк заявление на страхование, согласно которому он изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" от 05.07.2020г. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Застрахованный/наследники застрахованного.

На основании поданного заявления на страхование истцу выдан Полис- оферта "Заемщик" и Правила кредитного страхования, с которыми он был ознакомлен и обязался их выполнять.

Согласно Полису-оферте "Заемщик" САО "РЕСО-Гарантия" предложило истцу заключить договор страхования от смерти в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования (основной риск) и от постоянной утраты трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования (дополнительный риск).

До истца была доведена информация о размере страховой премии 202 365, 77 руб, которая подлежит единовременной уплате, и о сроке действия полиса с 05.07.2020г. по 04.07.2025г.

Согласно п.25 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик Мавзютов И.М. дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика сумму в размере 202 365, 77 руб. на указанные в данном пункте реквизиты страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 202 365, 77 руб. в счет уплаты страховой премии.

Таким образом, 05.07.2020г. между Мавзютовым И.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении установленного законом срока, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возможности прекращения договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, и право требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о наличии у истца права требовать возврата страховой премии, в связи с обращением к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора.

Руководствуясь Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд апелляционной инстанции полагал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, обратился ли истец к страховщику с заявлением об отказе от присоединения к Программе страхования в срок, предусматривающий право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен 05.07.2020г, четырнадцать календарных дней со дня его заключения истекли 20.07.2020г, заявитель, ссылаясь на отказ от договора страхования в период охлаждения, указывает на направление им в адрес ответчика простой почтовой корреспонденций 08.07.2020г. заявление об отказе, полагая свою обязанность по надлежащему уведомлению страховщика исполненной.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25), отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявителя, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств ответ из УФПС г. Москвы за исх. N от 04.03.2022г. и ответ УФПС Самарской области за исх. N от 05.03.2022г.

Как следует из ответа из УФПС г. Москвы за исх. N от 04.03.2022г. провести детальную проверку на поступление в почтовое отделение "Москва 105" почтовой корреспонденции от Мавзютова И.М. в адрес САО "РЕСО-Гарантия": "адрес", не представляется возможным.

Согласно ответу УФПС Самарской области за исх. N от 05.03.2022г. не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении информации по входящим почтовым отправлениям Мавзютова И.М. в адрес ответчика.

Таким образом, проследить путь прохождения письма в категории "простое" не представляется возможным, поскольку согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. N 234, простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Представленная истцом копия конверта со штампом почтового отделения д. "адрес" от 08.07.2020г. допустимым доказательством направления отказа от договора страхования в "период охлаждения" не является, поскольку получение данного почтового отправления ответчиком отрицается, подлинник почтового конверта истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

Более того, проставление штемпеля (печати) отделения почтовой связи на конверте возможно только после его сдачи отправителем и приема оператором почтовой связи, что исключает для Мавзютова И.М. возможность снятия копии с такого конверта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обращение Мавзютова И.М. от 27.07.2020г. не содержит каких-либо ссылок на более раннее обращение в адрес страховщика от 08.07.2020г, напротив, отказ от договора страхования в данном случае был обусловлен погашением кредита, а не иными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, стенограмма телефонного разговора с сотрудником страховой компании суд апелляционной инстанции полагал обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, так как прямо не указывает, что Мавзютовым И.М. 08.07.2020г. направлено в адрес САО "РЕСО-Гарантия" именно то заявление, представленное суду, что оно направлено, поступило или возвращено без востребования и что в разговоре с сотрудником страховой компании речь идет именно о заявлении от 08.07.2020г, как об одном из двух полученных.

Представленные САО "РЕСО-Гарантия" по запросу материалы переписки с Мавзютовым И.М. по факту его обращения как потребителя услуги страхования с требованием от 08.07.2020г. о расторжении полиса-оферты "Заемщик" указанных сведений также не содержат и, как указывалось выше, данный факт ответчиком категорически отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств обращения истца в установленный законом 14-дневный срок в адрес ответчика с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Доводы заявителя в той части, что суд освободил ответчика от обязанности представить доказательства неполучения спорной корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возложение обязанности представить такие доказательства означало бы возложение на САО "РЕСО-Гарантия" бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

То обстоятельство, что Мавзютов И.М. исполнил перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредиту, не является безусловным основанием для возврата страховой премии за неистекший период страхования.

Так, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору изменяется лишь в соответствии с графиком изменения страховых сумм, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Таким образом, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от фактической суммы остатка по кредиту либо от факта досрочного погашения кредита. Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мавзютова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов