Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17024/2022[88-17861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпичникова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2022г, по гражданскому делу N 2-6875/2021, по иску Кирпичникова А.И. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении обязательств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кирпичников А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Совкомбанк" о прекращении обязательств, в котором просил суд прекратить обязательство по кредитному договору от 30.10.2007г, заключенному между Кирпичниковым А.И. и ИКБ "Совкомбанк".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2022г. - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Оренбургского областного суда от 23.03.2022г. и вынести новое решение по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что сроки для принудительного взыскания были пропущены и в случае дальнейшего обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, оно не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска сроков исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2007г. между ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Кирпичниковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N в рамках продукта ПК-СКБ - (12-36 месяцев, 29%).

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на запрос суда по кредитному договору N от 30.10.2007г. имеется задолженность в размере 300 814 руб. 89 коп, в связи с неисполнением Кирпичниковым А.И. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что график платежей по кредиту был рассчитан банком ежемесячно на 36 платежей до 29.10.2010г. включительно.

Платежи поступали регулярно до декабря 2008г, последний платеж поступил 30.12.2008г, затем они прекратились.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательства, и пришел к выводу, что нарушение прав Кирпичникова А.И. в связи с наличием сведений о кредитном договоре в бюро кредитных историй отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагал, что по смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. Само по себе наличие задолженности, сведения о которой содержатся в базах данных, не нарушает права потребителя, в силу чего положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей, а обязательств - прекращенными.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств Кирпичникова А.И. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 30.10.2007г. не представлено, данное обязательство не может быть прекращено. До момента предъявления банком исковых требований к Кирпичникову А.И. в суд и заявления им о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы Кирпичникова А.И. в части несогласия с решением суда, полагая, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, и отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв течения срока, обязательства должны быть прекращены, по сути, чтобы устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требований задолженности, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, поскольку истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов