Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17080/2022[88-17978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Крамаренко Т.М. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галияновой Светланы Фаимовны, Шаульской Вероники Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-848/2021 по иску Галияновой Светланы Фаимовны, Шаульской Вероники Юрьевны к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "ГрандТур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиянова С.Ф, Шаульская В.Ю. обратились и суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "ГрандТур" о расторжении договоров на организацию туристских продуктов и взыскании в пользу Шаульской В.Ю. стоимости туристского продукта в размере 14 850 рублей, неустойки в размере 271755 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; в пользу Галияновой С.Ф. стоимости туристского продукта в размере 22800 рублей, неустойки в размере 417240 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также штрафа в пользу каждого истца.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галияновой Светланы Фаимовны, Шаульской Вероники Юрьевны было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Галияновой Светланы Фаимовны, Шаульской Вероники Юрьевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, как незаконное постановленное с нарушением норм права. Удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта не наступил, поскольку турагентом уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, то срок возврата денежных средств определяется до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение от 20 июля 2020 г..N 1073) исходил, что после получения от истцов заявления о расторжении договора на организацию туристского обслуживания и возврат стоимости тура туроператором ООО "ТТ-Трэвел" произведена аннуляция тура, вместе с тем материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении турагентом в адрес истцов уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, указанного в пункте 3 Положения от 20 июля 2020 г..N 1073 и пришел к выводу, что поскольку турагентом и туроператором не направлено истцам надлежащее уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указанного в пункте 3 Положения от 20 июля 2020 г..N 1073, срок

возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом было установлено, что ООО "ГрандТур", уплаченные истцами за тур денежные средства до настоящего времени не возвращены, а были зачтены на других туристов, пришел к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в счет стоимости тура, подлежат взысканию непосредственно с турагента ООО "ГрандТур" в пользу Шаульской В.10. в размере 14850 рулей, в пользу Галияновой С.Ф. в размере 22 800 рублей. Оснований для взыскания денежных средств с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" судом не установлено.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО "ГрандТур" компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку правовые основания для взыскания в пользу потребителя неустойки предусмотренной данной нормой отсутствуют. Принимая во внимание, что требования о применении части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по делу не заявлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата ответчиком суммы оплаты путевки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Апелляционное определение обжалуется заявителями только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При разрешении данного спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости самостоятельного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции по заявленным истцами требованиям, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галияновой Светланы Фаимовны, Шаульской Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко