Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17100/2022[88-19312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 года, определение Самарского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3752/2021 по исковому заявлению АО "Мегафон Ритейл" к Поднебесовой Ю.Е. о взыскании убытков, причиненных просрочкой принятия надлежащего исполнения в виде суммы неустойки, взысканной судом в размере 52 787, 70 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 784 рубля, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" Чироковой А.С, действующей на основании доверенности от 27.04.2022, представителя Поднебесовой Ю.Е. Кусморова И.М, действующего на основании доверенности, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл" обратился в суд с иском к Поднебесовой Ю.Е, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 52 787, 70 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17 784 рубля.

Исковые требования мотивированны тем, что решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 12.11.2020г. по гражданскому делу N 2-2120/20 частично удовлетворены требования Поднебесовой Ю.Е. к АО "Мегафон Ритейл".

Во исполнение решения суда АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона в сумме 39 690 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 г. за N 203863.

За указанными денежными средствами ответчик не пришел на почтовое отделение, и они были возвращены 27.01.2021г.

31.03.2021г. с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 105 256 рублей, на основании исполнительного листа, а также списана неустойка с 12.11.2020г. по 31.03.2021г. в размере 55 566 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 г.N 557932.

Истец посчитал, что ответчик отказалась принять предложенное им надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, в связи с чем просил взыскать убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Мегафон Ритейл" к Поднебесовой Ю.Е. о взыскании убытков, причиненных просрочкой принятия надлежащего исполнения в виде суммы неустойки, взысканной судом в размере 52 787, 70 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 784 рубля отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Поднебесновой Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.11.2020г. по гражданскому делу N 2-2120/20 исковые требования Поднебесовой Ю.Е. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 03.07.2019; взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Поднебесовой Ю.Е. денежная сумма за уплаченный товар в размере 39 690 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости по 396, 90 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда с 12.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 49 690 рублей. На потребителя возложена обязанность возвратить смартфон АО "Мегафон Ритейл" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Поднебесовой Ю.Е. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 1 % от цены товара (396, 90 рублей) за каждый день просрочки.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Во исполнение обязательств по решению суда относительно возврата стоимости некачественного товара АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод ответчику Поднебесовой Ю.Е. в размере стоимости телефона, а именно в сумме 39 690 рублей, что подтверждается платежным поручением N 203863 от 18.11.2020г.

Из представленной в суд распечатки просмотра перевода (л.д. 8) следует, что дата приема перевода на сумму 39 690 рублей - 20.11.2020; перевод возвращен - 27.01.2021. Причина возврата не указана.

В качестве доказательств уклонения Поднебесовой Ю.Е. принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда в добровольном порядке истцом представлено платежное поручение N 203863 от 18.11.2020г. согласно которому истец произвел почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме 39 690 рублей через почтовое отделение, обслуживающее адрес: "адрес", указанный в исковом заявлении от 04.09.2020г. как адрес Поднебесовой Ю.Е.

Судом установлено, что ответчик с 21.11.2020г. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес"; до этого снимала квартиру по договору найма по адресу: "адрес", однако с 15.10.2020 по данному адресу не проживала, поскольку выехала.

По мнению истца АО "МегаФон Ритейл" с 20.11.2020 (поступление денежных средств в пункт приема почтового отделения) обязательство последнего относительно возврата денежных средств за некачественный товар считается исполненной, в связи чем, начисление неустойки за период с 20.11.2020 по 31.03.2021 не может считаться правомерным, поскольку имеет место быть просрочка кредитора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 327 ГК РФ суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что АО "МегаФон Ритейл" не представил достоверных доказательств о том, что ответчик Поднебесова Ю.Е. знала о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно, о почтовом денежном переводе на ее имя, и отказалась принимать этот перевод. Иных попыток, направленных на исполнение решения суда с целью возврата присужденных денежных средств АО "Мегафон Ритейл" не предпринимал, доказательств об ином в материалах дела отсутствуют.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что АО "МегаФон Ритейл" исполнило решение суда посредством почтового перевода денежных средств, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 с 7 октября 2020 года на 3 месяца.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу обязанность АО "Мегафон Ритейл" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-2120/20.

Таким образом, решение мирового судьи принято и вступило в законную силу после введения моратория, решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежное поручение датировано 18.11.2020, почтовый перевод денежных средств возвращен АО "МегаФон Ритейл" 27.01.2021. Причина возврата не указана.

Во исполнение решения суда денежные средства с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" списаны 31.03.2021.

Как верно указано судами, в материалы дела не представлены доказательства иных попыток АО "МегаФон Ритейл" исполнить решение суда.

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суды правомерно отказали АО "МегаФон Ритейл" в удовлетворении иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 года, определение Самарского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина