Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17178/2022[88-17980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4029/2021 по иску Черновой Марии Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ- Трэвел") о защите прав потребителей, и просила взыскать стоимость туристского продукта, убытки, связанные с приобретением билетов, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о том, что в стране временного пребывания будет организована сдача тестов ПЦР и о том, что положительный результат теста может привести к неблагоприятным последствиям. Информация о туристском продукте в обязательном порядок должна содержать, в том числе, сведения о рисках и правилах въезда в страну.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Черновой Марии Владимировны.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что при заключении договора истцу предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта; доказательств размещения истца и ее несовершеннолетних детей специализированном отеле для больных Covid-19 по вине ответчика не представлено; ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации в мире туроператором в общедоступной форме размещены на сайте правила въезда в страну.

Судом апелляционной инстанции указано, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, зная о необходимости соблюдения противоэпидемиологических мер, что истец сама подтвердила в суде, риск возможного заболевания как самой, так и несовершеннолетних детей, истец несет самостоятельно. Подписывая договор о реализации туристского продукта, Чернова М.В. обязалась соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания, а также в странах транзитного проезда (пункт 3.4 договора).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Судом установлено, что при заключении договора оказания туристских услуг истец была проинформирована о необходимости соблюдения противоэпидемиологических мер, в связи с чем за 72 часа до прибытия в страну пребывания сама и ее несовершеннолетний сын сдали тесты ПЦР. Туроператором в общедоступной форме размещены правила въезда в страну. Из памятки туристам, выезжающим в Республику Кипр следует, что туристам до начала путешествия рекомендовано ознакомится со следующими документами: Памяткой во время COVID-19, инструкцией по заполнению Cyprus Flight Pass.

Разделом 3 Памятки "Встреча в аэропорту прибытия" регламентировано, что по прибытии рейса пассажиры доставляются в лабораторию для сдачи повторного ПЦР теста. Во время повторного тестирования требуется заранее полученный Cyprus Flight Pass в распечатанном или электронном виде. Детям до 12 лет прохождение тестирования при въезде не требуется. При наличии сертификата о вакцинации, который заранее должен быть загружен в форму Cyprus Flight Pass, прохождение тестирования по прибытии в Республику Кипр не потребуется. До момента получения результата повторного тестирования рекомендовано соблюдать самоизоляцию в отеле.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичны процессуальной позиции истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.С. Подгорнова