Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17279/2022[88-18227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Ибатуллиной ФИО13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ибатуллиной Р.Г. Рахматулина М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Ибатуллиной Р.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что Ибатуллиной Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Согласно Акта проверки муниципального земельного контроля от 27.04.2021 года N, составленного Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 25.03.2021 года N о проведении плановой документарной/выездной проверки граждан, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", используется под размещение жилого дома, автосервиса и мойки. По периметру фактически используемого земельного участка установлено ограждение со стороны ул.Промышленности в виде капитального строения, в котором расположены автомойка и детейлинг центр. При измерении контура используемого земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка под строениями составляет "данные изъяты" из них ответчиком самовольно используются земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" сведения о правообладателе отсутствуют, земельный участок площадью 48 кв.м. государственная собственность на который не разграничена - без оформленных в законном порядке прав.

Уведомление о выявлении самовольной постройки от 27.04.2021г. N, акт проверки муниципального контроля от 27.04.2021г. с приложенными документами направлен Администрацией в адрес Департамента градостроительства г.о.Самара для проведения работы в отношении части капитального строения автомойки, детейлинг центра (автосервиса) в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В представленной схеме расположения земельного участка отображено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащим Ибатуллиной Р.Г. и N (сведения о правообладателе отсутствуют), а также на земельном участке площадью 48, 86 кв.м. расположена самовольная постройка площадью "данные изъяты", используемая под автомойку и автосервис.

Согласно предоставленному Ибатуллиной Р.Г. договору аренды земельного участка от 29.09.2005г N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты". представлен Сигбатуллину М.Г. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком в аренду без права выкупа, установлены ограничения по использованию земельного участка в охранных зонах соответствующих коммуникаций, в пределах красных линий не возводить капитальных строений и сооружений.

Ответчиком разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке получены не были.

Разрешенное целевое использование земельных участков - "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком", однако на спорном земельном участке расположены кроме жилого дома автомойка и автосервис в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земельного участка.

Согласно выписки из ИСОГД земельные участки с кадастровыми номерами N и N, участок площадью "данные изъяты" находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод), частично в границах красных линий автомобильной дороги улицы Промышленности.

Размещение объекта капитального строительства на территории общего пользования в границах красных линий автодороги противоречит требованиям действующего законодательства.

Автомойка и автосервис расположены в непосредственной близости жилых домов, что противоречит санитарным нормам и правилам.

Деятельность самовольно возведенных автомойки и автосервиса оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а также ставит под угрозу экологическую безопасность населения.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - автомойку и автосервис площадью "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью "данные изъяты" обязать Ибатуллину Р.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос указанной самовольной постройки; обязать Ибатуллину Р.Г. освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью "данные изъяты" самовольно занятую объектом капитального строительства (нежилым зданием) - автомойкой и автосервисом по адресу: "адрес" и привести территорию в первоначальное положение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент Градостроительства городского округа Самара просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ибатуллиной Р.Г. Рахматулин М.М. возражал против доводов жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 024615 от 29 сентября 2005 года земельный участок площадью 210, 60 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Структурная, дом 15, предоставлен в аренду Сибгатуллину М.Г. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, договор аренды сопровожден схемой земельного участка.

В силу п. 9.1 данного договора в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН Ибатуллина Р.Г. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания индивидуального гаража с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". (запись в ЕГРН N от 21.02.2011г.), собственником нежилого здания - индивидуального 2-х этажного гаража с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". (запись в ЕГРН N от 21.02.2011г.), собственником земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком (запись в ЕГРН N от 16.01.2006г.).

Все указанные объекты расположены по адресу: "адрес"

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком имеет кадастровый номер N собственника не имеет.

27 апреля 2021 года Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самара уведомила Департамент градостроительства г.о.Самара о выявлении самовольной постройки - части капитального строения автомойки, автосервиса по адресу: "адрес". Составлен Акт проверки муниципального земельного контроля от 27 апреля 2021 года N, сопровожденный фотоматериалом, схемами. Согласно Постановления Главы г.о.Самара от 03.08.2005 г. N утвержден проект границ земельного участка по адресу "адрес". Сибгатуллину М.Г. (родственник Ибатуллиной Р.Г.) предоставлено в собственность "данные изъяты" и в аренду 210, 6 кв.м.

11.08.2021г. Ибатуллина Р.Г. обратилась к Главе г.о.Самара с заявлением о перераспределении земельных участков.

Определением Государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 31.05.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Ибатуллиной Р.Г, поскольку из представленных документов и фотоматериалов следует, что коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0122009:12 прекращена, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 14.09.2021г. за N Ибатуллиной Р.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно плана границ земельного участка, выполненного 06.09.2021г, часть нежилого здания с кадастровым номером N расположена на неоформленном земельном участке площадью 8 кв.м. и часть нежилого здания с кадастровым номером N расположена на земельном участке (права не оформлены) площадью "данные изъяты" Часть нежилого здания с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N и на землях, государственная собственность на которые не разграничена -46 кв.м..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.222, 304 ГК РФ и, установив, что спорные объекты не являются самовольными постройками, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в 2011 году и истцом в соответствии со ст. 8-1 ч.6 ГК РФ не оспаривается, спорные объекты не используются под автомойку и автосервис, доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу жизни и безопасности, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом незначительный размер занимаемого строением ответчика земельного участка общей площадью "данные изъяты" без правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, вследствие чего подлежащей сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, поскольку нецелевого использования земельного участка ответчиком на момент рассмотрения дела не установлено, площадь спорного объекта, расположенного за пределами земельного участка ответчика незначительна, то с учетом установленных конкретных обстоятельств снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в данном деле не отвечает балансу интересов сторон спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ст.390 ГПК РФ переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.