Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17293/2022[88-18018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросян Такуи Мкртичовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4856/2021 по иску Петросян Такуи Мкртичовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Петросян Т.М.-Матушкиной К.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, убытки на проведение проверки качества, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представителя в суде, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. отменено в части и резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Петросян Т.М. удовлетворить частично. Обязать АО "РТК" принять отказ Петросян Т.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 512Gb Space Gray модель N IMEI N. Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Петросян Такуи Мкртичовна стоимость товара - 102068, 37 рублей, проценты по кредиту-3 933, 93 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда - 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере - 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков- 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы в размере 426, 64 рублей, расходы на досудебное исследование - 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в размере 3852 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и в аналогичном размере за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В судебное заседание явился представитель Петросян Т.М.- Матушкина К.С, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петросян Т.М.-Матушкину К.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 327, 330, 333, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскании убытков, в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара, поскольку истцом, представителем истца в адрес ответчика не были направлены надлежащие банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат, 13 октября 2021 г. ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 102068, 37 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств и обязал Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Петросян Т.М. денежную сумму в размере 102068, 37 рублей, полученную от АО "РТК" по платежному поручению N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу. Напротив, судом установлено, что 3 июня 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 102 068, 37 рублей, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред наличным способом оплаты в любом магазине торговой сети АО "РТК" с указанием даты и времени, посредством передачи денежных средств представителю. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода Доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено. Кроме того, о поступлении денежных средств на депозит УСД истец уведомлен не был. Судом определение о признании действий ответчика по внесению денежных средств на депозит в качестве обеспечительных мер не выносилось. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение в части обязывающей Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Петросян Т.М. денежную сумму в размере 102068, 37 рублей, полученную от АО "РТК" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, согласился.

В силу положений пункта 2 статьи 20, статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда 1 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, суд оставил без удовлетворения, указав на то, что ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе по день фактического исполнения, суд первой инстанции указал на то, что они не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку они приняты с нарушением норм права и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 " О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта1 статьи 9.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что с учетом действия моратория, расчет периода взыскания неустойки подлежит по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и за просрочку возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара (процентов по кредиту) ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции принял во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара и убытков, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

Поскольку размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя был изменен, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции произведен расчет штраф, размер которого был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая право истца на неустойку необоснованно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Такуи Мкртичовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

В.Н. Бугаева

Судьи

.В. ТароянР.В. Тароян