Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17341/2022[88-18298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Е.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Ковалевой М.И. к Тихонову Е.И. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца Ковалевой М.И. - адвоката Однодворцевой О.М, представителя ответчика Тихонова Е.И. - адвоката Демчука А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову Е.И. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Т***. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами и сооружениями при нем, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками после смерти Т*** являются Ковалева М.И, и ответчик Тихонов Е.И, являющийся супругом Тихоновой Н.Г, которые вступили в права наследования надлежащим образом, обратившись с заявлениями к нотариусу.

До приобретения спорного имущества, Тихонова Н.Г. владела на праве личной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, удостоверенного нотариусом "адрес" С***, квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Т*** продала данную квартиру за 300000 рублей, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день приобрела указанную выше долю в размере "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за 300000 рублей, что также подтверждается п. 4 договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку жилой дом был приобретен за личные денежные средства умершей Т***, то совместно нажитым имуществом он не является.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23.09.2020 за Т*** признано право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54, 2 кв.м, жилой площадью 37, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, в период брака Т*** и Тихоновым Е.И. за счет общих доходов супругов был приобретен автомобиль "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано на Тихонова Е.И.

Также в период брака Тихонова Е.И. были открыты два расчетных счета в ПАО Сбербанк России, где были размещены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.И. закрыл счета, сняв денежные суммы в размерах 516723, 31 руб. и 10000 руб, соответственно.

Истец считает, что доли в праве собственности на автомобиль и денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, подлежат выделу Т***, как супруге, наследниками которой является истец и ответчик.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования; признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" в порядке наследования, взыскав с Тихонова Е.И. денежную сумму в размере 40814, 50 руб.; признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере 1/4 на денежные средства, хранившиеся на двух расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, в порядке наследования, взыскав с Тихонова Е.И. денежную сумму в размере 131680, 75 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, включена в наследственную массу после смерти Т***, умершей ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признано за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной части жилого дома в порядке наследования; признано за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на автомобиль марки "данные изъяты" в порядке наследования, взыскана с ответчика Тихонова Е.И. в пользу Ковалевой М.И. денежная компенсация в размере 40814, 50 рублей. Включена в наследственную массу после смерти Т***, умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доля на денежные средства, хранившиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, взыскана с ответчика Тихонова Е.И. в пользу Ковалевой М.И. денежная компенсация в размере 131680, 75 рублей. Меры по обеспечению иска отменены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что спорная квартира приобретена в период брака в 1996 году, после чего по договору мены собственником становится её родная сестра, а в феврале 2000 года по договору дарения названное жилое помещение становится собственностью Т***, соответственно, спорная квартира приобреталась в период брака. При этом, часть жилого дома носила неудовлетворительный характер, а после существенных улучшений её стоимость увеличилась более чем на 50%. В последствии 1/2 стала частью жилого дома. Между тем суд признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом без постановки этой части дома на кадастровый учёт, без указания других собственников и определения их долей, что является неправильным применением статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение является неисполнимым.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, статьи 37, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 8 и 33 постановления от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вступившего в законную силу решения Похвистневского районного суда Самарской области от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-930/2020 и заключения судебно-строительной экспертизы N 235-11/21/СТЭ ООО "Лига-Консалт Оценка" от 17.01.2022, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, состоящее из блока жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу: "адрес", не является в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имуществом совместно нажитым супругами Т*** и Тихоновым Е.И, и отсутствии оснований для применения правил статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тихонова Е.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Е.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Похвистневского районного суда Самарской области от 31.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева