Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17400/2022[88-18041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатниковой Н.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.04.2022г, по гражданскому делу N 2-3-206/2021, по иску Липатниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите нарушенных прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Липатникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПремьерАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.08.2020г. между истцом и ООО "ПремьерАвто" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN N N. Стоимость автомобиля составила 465 000 руб. В день приобретения транспортного средства в процессе следования из "адрес" в "адрес" истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об их устранении, которая была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.08.2020г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за период с 31.08.2020г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.04.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля с пробегом N от 06.08.2020г, заключенный между ООО "ПремьерАвто" и Липатниковой Н.А.

Взыскал с ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. стоимость товара в сумме 465 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении искового требования Липатниковой Н.А. к ООО "ПремьерАвто" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал.

Взыскал с ООО "ПремьерАвто" в доход бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 8 350 руб.

В решении указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 465 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.04.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Липатникова Н.А. просит изменить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.04.2022г. в части уменьшения размера присужденной в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, рассчитав размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное снижение размере неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.08.2020г. Липатникова Н.А. приобрела у ООО "ПремьерАвто" автомобиль - Ford Focus, 2013 года выпуска, за 465 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.

14.08.2020 г. истец обратился в ООО "ПремьерАвто" с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля, привести его в состояние, оговоренное договором купли-продажи, а также возместить убытки.

Ответчик требование не исполнил.

20.08.2020 г. истец Липатникова Н.А. обратилась в ООО "ПремьерАвто" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, расходов, связанных с приобретением автомобиля, его диагностикой и хранением.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются дефекты (автоматической коробки переключения передач) в виде неисправности модуля блока ТСМ и износа узла сцепления, которые имеют качественные признаки (отказ включения задней передачи, подёргивания, затруднённое переключение режимов коробки передач), заявленные истцом. Дефект N на автомобиле в виде неисправности модуля блока ТСМ - явный, производственный, устранимый, возник как следствие наработки на отказ. Дефект N на автомобиле в виде износа узла сцепления - явный, эксплуатационный, устранимый, возник в результате повышенного износа деталей из-за неисправности (некорректной работы) модуля ТСМ. Такие качественные признаки выявленного дефекта, как подёргивания, затруднённое или длительное переключение передач, колебание оборотов двигателя в момент переключения скоростей коробки передач автомобиля истца свидетельствуют об износе узла сцепления вследствие установленной неисправности блока ТСМ. Так, при включении передачи и переноса крутящего момента от агрегата на приводную часть через коробку, вал, управляемый блоком ТСМ передвигается по оси, увеличивая или уменьшая мощность вращения. Если модуль ТСМ не исправен или имеет дефекты, то диск проскальзывает мимо шлицов и передача включается через интервалы, а авто движется рывками, что и наблюдается на исследуемом автомобиле. При этом в ходе некорректной работы блока ТСМ происходит повышенный износ узлов сцепления. Данный дефект (износ узла сцепления) автомобиля истца носит накопительный характер, возник и развивался в течение значительного периода времени, а не в результате одного условного импульсного события. Какое-либо влияние третьих лиц (умышленное или неумышленное), некачественный ремонт и т.п, на вышеуказанные дефекты N (их причины возникновения и развития) автомобиля истца не установлены.

Для устранения выявленных дефектов автомобиля истца необходимо произвести ремонтные воздействия по замене узла сцепления и модуля ТСМ в комплекте. С экспертной точки зрения такой качественный признак дефекта коробки передач автомобиля истца, как отказ включения задней передачи делает невозможным и небезопасным использование данного транспортного средства в полной мере по его прямому назначению. Кроме того, такие качественные признаки выявленных дефектов, как подёргивания, затруднённое или длительное переключение передач, колебание оборотов двигателя в момент переключения скоростей коробки передач автомобиля с экспертной точки зрения в скользких дорожных условиях могут стать причиной потери управления (заноса) автомобиля.

После проведения экспертизы 08.12.2021г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 525 000 руб, из которых 465 000 руб.- денежные средства, уплаченные за автомобиль, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие существенных недостатков автомобиля, несвоевременное выполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств. При этом, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком перечислена истцу стоимость товара в сумме 465 000 руб, суд указал на то, что обжалуемое решение в указанной части исполнению не подлежит.

Судебные постановления в данной части не оспариваются.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.08.2020г. по 18.04.2021г. в размере 1 074 150 руб, произвести расчет на дату вынесения решения суда и неустойку на будущее до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование удовлетворено 08.12.2021г.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, требуемую истцом, при этом учел выплаченную ответчиком истцу неустойку в ходе судебного разбирательства и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, длительность периода просрочки, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 31.08.2020г. по 08.12.2021г, до 50 000 руб. с учетом ранее добровольно выплаченной неустойки в размере 50 000 руб, а также уменьшил сумму штрафа до 50 000 руб, полагая, что сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки и последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, которая согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, оснований для изменения решения суда первой инстанции посредством увеличения или уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковав закон и применив его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения санкций в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Липатниковой Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Липатниковой Н.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.04.2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов