Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17440/2022[88-18156/2022]

Дело N 88-18156/2022

13.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Барминой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-4/2022, по иску Барминой Л.В. к ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бармина Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Союз Профи Эксперт" оплаченных по договору публичной оферты денежных средств в сумме 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.10.2021 г. между АО "PH Банк" и Барминой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 698 315, 54 руб. сроком до 06.11.2028 г, под 12, 9% годовых из которых: оплата приобретаемого транспортного средства у АО "данные изъяты" по договору купли-продажи в размере 1 310 000 руб, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N в размере 21 755, 54 руб, оплата вознаграждения за оказание услуги "Страхование GAP" в рамках Договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля 35-00" в размере 30 560 руб, оплата вознаграждения за оказание услуги "Страхование вещей" в рамках Договора страхования вещей "Абсолют" в размере 231 000 руб, оплата вознаграждения за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках Договора возмездного оказания услуг "VIР assistance" в размере 60 000 руб, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев N в размере 45 000 руб.

Своей подписью Бармина Л.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с суммой, процентной ставкой и сроком возврата кредита.

31.10.2021г. истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход", на основании которого ей была выдана карта, предоставляющая право на получение доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "Off-road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты составила 60 000 руб, стоимость услуг 5 % от стоимости карты, то есть 3 000 руб. Срок действия договора с 31.10.2021 г. по 30.10.2023 г.

Бармина Л.В. направила в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

24.11.2021 г. истцу возвращены денежные средства в размере 3 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, приобретенное ею непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара, а также доказательств не качественности переданного истцу товара - непериодического издания, суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян