Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17483/2022[88-18256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц- связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виега" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и кассационную жалобу Шамсутдинова Марата Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Шамсутдинова Марата Ильдаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Виега" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Шамсутдинова М.И. и его представителя Сергеева Я.П. (доверенность от 6 сентября 2022 года), поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ответчика, позицию представителей ООО "Виега" - Гавриловой М.Д. (доверенность от 25 мая 2021 года), Павлович Я.А. (ордер от 7 сентября 2022 года), полагавших доводы кассационной жалобы общества обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению, заключение старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, просившего об оставлении судебных актов без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виега" (далее - ООО "Виега") с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного к нему приказом от 13 января 2021 года N. В обоснование требований указал, что работал в организации ответчика в должности регионального представителя. Приказом работодателя от 13 января 2021 года N N ему объявлен выговор за то, что в период с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года он не подготовил и не провел семинар по теме "Пресс системы и Системы инсталляций для 6-10 монтажников". Не согласившись с примененным дисциплинарным взысканием, указал, что не проведение семинара связано с объективными причинами: повышенной занятостью монтажников в данный период времени, отказ монтажников в связи с занятостью, угроза риска заболеваемости новой коронавирусной инфекцией. Просил признать незаконным приказ ООО "Виега" от 13 января 2021 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26 августа 2021 года гражданское дело N по иску Шамсутдинова М.И. к ООО "Виега" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом N по иску Шамсутдинова М.И. к ООО "Виега" об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного работодателем приказом от 26 февраля 2021 года N в одно производство, объединенному делу присвоен номер N. В обоснование данных требований истец указал, что приказом генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Виега" от 26 февраля 2021 года N ему объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось игнорирование распоряжения непосредственного руководителя и генерального директора по коммерческим вопросам по подготовке к совещанию от 3 февраля 2021 года. Считает приказ от 26 февраля 2021 года N незаконным, поскольку он явился на совещание в Москву 3 февраля 2021 года, был готов для обсуждения результатов работы по основным целям, поставленным на 2020 год. В ходе совещания представил сведения в форме документа, поименованного как "пожелания к работодателю", содержащего 15 предлагаемых мероприятий по результатам работы за 2020 год. На все обсуждаемые в ходе совещания темы высказывал свои доводы, сообщал имеющуюся у него информацию. Ссылаясь на незаконность применения в отношении него дисциплинарного взыскания, истец просил признать незаконным приказ ООО "Виега" от 26 февраля 2021 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 13 января 2021 года N в размере 300 000 руб, приказом от 26 февраля 2021 года N в размере 300 000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2021 года гражданское дело N по иску Шамсутдинова М.И. к ООО "Виега" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом N по иску Шамсутдинова М.И. к ООО "Виега" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого Шакмсутдинов М.И. указал, что приказом работодателя ООО "Виега" от 19 мая 2021 года N постановлено рассмотреть возможность о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом работодателя от 19 мая 2021 года N он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, произведенным в отсутствие оснований, с нарушением срока для применения дисциплинарного взыскания. Просил признать незаконными приказ N от 19 мая 2021 года, приказ N от 19 мая 2021 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. исковое заявление Шамсутдинова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Виега" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Виега" от 19 мая 2021 года N об увольнении Шамсутдинова М.И. Шамсутдинов М.И. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Виега" в должности регионального представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Виега" в пользу Шамсутдинова М.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 9 декабря 2021 года в размере 942 427 руб. 20 коп, в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года, о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к дисциплинарным взысканиям приказами от 13 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года, о признании незаконным приказа от 19 мая 2021 года N, оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Виега" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 924 руб. 27 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Виега" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 724 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Виега" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13 января 2021 года N, от 26 февраля 2021 года N у отменено, принято в этой части новое решение, которым признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Виега" от 13 января 2021 года N, от 26 февраля 2021 года N у о привлечении Шамсутдинова М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Это же решение суда изменено в части взыскания заработной платы, морального вреда, государственной пошлины, принято в данной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виега" в пользу Шамсутдинова М.И. заработной платы в размере 1 126 980 руб. 10 коп, морального вреда в размере 10000 руб, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 15035 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдинов М.И. просит об изменении апелляционного определения в части размера взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

ООО "Виега" просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 1 июня 2012 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключен трудовой договор N, согласно которому Шамсутдинов М.И. принят на работу в должности регионального торгового представителя в городе Казани. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

18 июня 2012 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому работник выполняет работу по месту своего жительства по адресу: "адрес". Режим рабочего времени и порядок использования времени отдыха работник определяет самостоятельно. Выходные дни - суббота и воскресенье. Еженедельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов.

30 декабря 2012 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, согласно которому работник выполняет работу в должности регионального представителя в городе Казани (пункт 1.2). Непосредственным руководителем работника является заместитель коммерческого директора. Работник несет ответственность за результаты принимаемых им решений, отнесенных к его компетенции договором (пункт 1.4).

31 декабря 2015 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору, которым установлено, что непосредственным руководителем работника является заместитель генерального директора по коммерческим вопросам. Работник несет ответственность за результаты принимаемых им решений, отнесенных к его компетенции договором (пункт 1.4).

1 января 2017 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору, которым установлено, что непосредственным руководителем работника является заместитель генерального директора по коммерческим вопросам. Работник несет ответственность за результаты принимаемых им решений, отнесенных к его компетенции договором (пункт 1.4).

1 июня 2012 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым работнику установлена дистанционная работа, на отношения работника и работодателя распространяются положения главы N 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор дополнен пунктом 1.1.1 и изложен в следующей редакции: "настоящий договор является трудовым договором о дистанционном труде". Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения общества (дистанционно). Рабочее место работника: "адрес", (пункт 1.2.) Обмен информацией с дистанционным работником в рамках исполнения им трудовых функций (отправки отчетов по проделанной работе, результатов работ и т.п.) за исключением случаев, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в электронном виде без использования усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (пункт 1.9). Обязанности работника: ответственность за достижение поставленных целей по продажам заданной территории; работа с соответствующим представителями целевых групп; работа с информацией в системе CRM в соответствии с установленными стандартами. Работник обязан быть доступным в течение рабочего времени по электронной почте, телефону и/или посредством IP-телефонии. Работодатель направляет работнику обязательные для исполнения указания посредством электронной почты и IP-телефонии. В таких сообщениях указываются сроки исполнения поручений и, в случае необходимости, форма отчета по исполненным поручениям, (пункт 2.4).

9 января 2018 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N 9.1 к трудовому договору, которым работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работник обязуется в случае необходимости или по соответствующему распоряжению работодателя исполнять трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 5.2). 1 октября 2018 года между ООО "Виега" и Шамсутдиновым М.И. заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору, которым работнику устанавливается разъездной характер работы на территории Российской Федерации, СНГ и Европы, стороны придерживаются правил совершения командировок, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Сомневаясь в подлинности представленных ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 сентября 2017 года N, дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 января 2018 года, N дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2018 года N по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей Шамсутдинова М.И. в указанных документах.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Средне- Волжский региональные центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации" от 15 октября 2021 года N, подписи от имени Шамсутдинова М.И. в дополнительном соглашении от 9 января 2018 года N N выполнены самим Шамсутдиновым М.И. Установить кем, самим Шамсутдиновым М.И. или иным лицом выполнены подписи в дополнительных соглашениях от 25 сентября 2017 года N, от 1 октября 2018 года N, не представилось возможным.

Приказом генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Виега" от 13 января 2021 года N Шамсутдинову М.И. объявлен выговор. Согласно приказу работником Шамсутдиновым М.И. были совершены нарушения условий трудового договора: работа с соответствующими представителями целевых групп (абзац 3 пункт 1.5), продвижение новых продуктов на заданной территории. Обучение клиентов практическим применениям новых продуктов (абзац 5 пункт 1.5), добросовестно с максимальной эффективностью и в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, указанные в договоре и приложениях к нему (абзац 1 пункт 2.2); выполнять распоряжения руководства работодателя (абзац 2 пункт 2.2).

16 октября 2020 года по корпоративной электронной почте Шамсутдиновым М.И. было получено сообщение заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с пометкой о высокой важности, в котором содержался план задач на период с 19 октября по 20 ноября 2020 года. В сообщении указано на необходимость присылать еженедельные отчеты с информацией о реализации поставленных задач. Приложены образцы отчетов. В планах задач на период с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года предусмотрена подготовка и проведение семинара по теме: "Пресс системы и Системы инсталляций для 6-10 монтажников" (том 1, л.д. 157).

Непосредственный руководитель Шамсутдинова М.И. неоднократно направлял по электронной корпоративной почте в адрес истца сообщения об отсутствии действий по реализации плана задач со стороны работника (том 1, л.д. 162-175). 2 ноября 2020 года направил по электронной корпоративной почте в адрес истца сообщение об отсутствии активности работника по предпланированию на неделю с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года (том 1, л.д. 176).

9 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года непосредственный руководитель Шамсутдинова М.И. направил по электронной корпоративной почте в адрес истца сообщения о невыполнении задач и поручений непосредственного руководителя, также просил представить объяснение по данному факту в срок до 12:00 10 ноября 2020 года. Работодателем были запрошены письменные объяснения работника.

Из представленных Шамсутдиновым М.И. работодателю объяснений следует, что о невозможности проведения семинара для монтажников истец извещал ФИО13. В части не предоставления отчета о проделанной работе, работник указал на отсутствие времени, ввиду большого количества задач. По факту неосуществления планирования в объяснении работник доводов не привел.

В приказе от 13 января 2021 года N указано, что 16 октября 2020 года до Шамсутдинова М.И. доведен план работы на период с 19 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года. В плане для работника были поставлены конкретные задачи по работе в рамках выполнения его должностных обязанностей, предоставлены формы и бланки для составления отчетов. Также до работника доведено задание о предоставлении еженедельных отчетов с информацией о ходе реализации поставленного плана работ. В нарушение вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и заданий непосредственного руководителя работник совершил следующие дисциплинарные проступки: не подготовил и не провел семинар по теме "Пресс системы и Системы инсталляций для 6-10 монтажников", что было предусмотрено планом работ на период с 19 октября по 20 ноября 2020 года. При этом работник не представил сведения, подтверждающие невозможность проведения семинара и отказы клиентов от участия в нем. Работник не предпринял действий, необходимых для организации семинара для монтажников. В нарушение вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и заданий непосредственного руководителя работник не подготовил отчет о проделанной работе за неделю с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года и не направил его непосредственному руководителю, что было предусмотрено планом работы на период с 19 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года. Подготовка отчетов необходима для определения объема проделанной работником работы, определения рабочей загрузки, планирования работы на будущее и постановки долгосрочных целей и задач работника. В нарушение вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и заданий непосредственного руководителя работник не осуществил планирование работы на следующую неделю. О необходимости осуществления планирования работы, работник многократно информировался.

Указывая вышеизложенное работодатель, приказом от 13 января 2021 года N применил к работнику Шамсутдинову М.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом работник ознакомлен 15 января 2021 года.

В период с 26 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года, с 14 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года по 5 января 2021 года Шамсутдинов М.И. временно нетрудоспособен ввиду состояния здоровья.

Из представленной в материалы дела копии рабочего электронного календаря работника Шамсутдинова М.И. следует, что за период с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года сведения о действиях, совершенных работником во исполнение поставленных задач были совершены 6 ноября 2020 года в период времени от 20:50 часов до 21:48 часов. Отметки о выполнении части задач за период с 2 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года внесены работником 18 мая 2021 года.

3 февраля 2021 года у Шамсутдинов М.И. запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей без уважительных причин на совещании, состоявшемся 3 февраля 2021 года.

Приказом работодателя от 26 февраля 2021 года N к Шамсутдинову М.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу работником Шамсутдиновым М.И. были совершены нарушения условий трудового договора: ответственность за достижение поставленных целей по продажам на заданной территории (абзац 2 пункт 1.5); добросовестно с максимальной эффективностью и в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, указанные в договоре и приложениях к нему (абзац 1 пункт 2.2.); выполнять распоряжения руководства работодателя (абзац 2 пункт 2.2.); организация сбыта и продаж на заданной территории (абзац 22 пункт 2.2).

По корпоративной электронной почте Шамсутдинову М.И. генеральным директором по коммерческим вопросам 25 января 2021 года направлено распоряжение прибыть на совещание в город Москву 3 февраля 2021 года, подготовиться к обсуждению результатов работы по основным целям, поставленным на 2020 год и планов на 2021 годы по его зоне ответственности. Сообщалось о необходимости быть готовым для обсуждения результатов работы по основным целям, поставленным на 2020 год. (том 2, л.д. 228).

Ранее, в электронном письме от 8 декабря 2020 года дано распоряжение подготовиться к обсуждению результатов работы в 2020 году. Задачи на 2020 год, которые подлежали обсуждению, содержались в приложении к электронному письму. Также дополнительно работник извещался о необходимости подготовиться к обсуждению результатов работ за 2020 год 24 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года.

На совещании 3 февраля 2021 года у Шамсутдинова М.И. были запрошены данные о показателях продаж по региону, за который он несет ответственность. Работник смог сообщить приблизительные, неточные данные продаж, которые он брал с листка, вырванного из ежедневника. Предоставляемые работником данные не соответствовали данным, которые имелись в распоряжении работодателя. Работник не смог ответить на вопрос, среди прочих, являются ли предполагаемые им показатели продаж суммой с учетом НДС или без его учета. Работник не смог сообщить источник своих данных и представить его работодателю. Работник не имел возможности сверить сведения с документами или информацией из электронной переписки в связи с тем, что прибыл на совещание без ноутбука, предоставленного работодателем, или распечатанных документов. Работник был не готов обсуждать данные продаж в 2020 году, дать работодателю аргументированные ответы и предоставить подтверждение верности альтернативных данных продаж, которые приводил на совещании. В связи с отсутствием у работника возможности подтвердить сообщаемую работодателю информацию, работник поставил руководство общества перед выбором, принять неточную и ничем не подтвержденную информацию, сообщаемую работником, или руководство должно было самостоятельно осуществить поиск и подбор информации для подтверждения слов работника. Представителями работодателя было отклонено предложение работника предоставить информацию после совещания и возвращения из отпуска, поскольку совещание было запланировано на 3 февраля 2021 года для обсуждения результатов работы работника в 2020 году и уже неоднократно переносилось по различным обстоятельствам, зависящим от работника. По вине работника время, отведенное на проведение совещания, было потрачено неэффективно. Работник не сообщил каких-либо уважительных причин неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом.

Согласно объяснениям Шамсутдинова М.И, он прибыл на совещание без ноутбука и документов, поскольку конкретных указаний о перечне документов, которые необходимо взять с собой, от работодателя не поступало. С приказом работник ознакомился 1 марта 2021 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что практика проведения итоговых очных совещаний по итогам года носит регулярный характер, ФИО1 ежегодно принимает в них участие, знает о формате совещание и необходимости иметь при себе ноутбук, содержащий сведения о работе, иную документацию. Совещание было запланировано на декабрь 2020 года, однако, по причине болезни Шамсутдинова М.И. откладывалось. Компания ООО "Виега" является крупным субъектом на рынке, со значительными объемами деятельности, проведение анализа работ и подведение итогов, имеют существенное значение для развития и функционирования организации. Шамсутдинов М.И. игнорировал требования работодателя о предоставлении отчетов о проделанной работе, необходимости предпланирования будущих действий по работе (план работ), говорил, что не видит в этом смысла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле данные, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтверждается вышеприведенными материалами дела. Процедура применения дисциплинарных взысканий и месячный срок, для их применения со дня обнаружения проступка, с учетом периода нетрудоспособности истца, работодателем соблюдены, письменные объяснения по факту нарушения истребованы. Установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания приказом от 13 января 2021 года N, приказом от 26 февраля 2021 года N ответчиком соблюден, взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они совершены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 13 января 2021 года N, от 26 февраля 2021 года N, и производных требований о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий истца в качестве дисциплинарного проступка, о законности приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 января 2021 года N, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13 января 2021 года N явилось нарушение истцом должностных обязанностей, в частности, работник не провел и не предпринял действий, необходимых для организации семинара по теме "Пресс системы и Системы инсталляций для 6-10 монтажников". Не подготовил отчет о проделанной работе за неделю и не направил его непосредственному руководителю, не осуществил планирование работы на следующую неделю.

В своих объяснениях Шамсутдинов М.И. указывал, что причинами, по которым он не провел семинар явились сложившаяся эпидемиологическая обстановка в стране и занятость монтажников в период отопительного сезона, что подтверждается письмами, руководителей приглашенных организаций (л.д.70 -72 т.1).

Кроме того, истец предпринимал попытки арендовать помещение для проведения семинара, что подтверждается письмом руководителя ООО "Гостиница" (л.д.64 т.1).

При разрешении указанных требований истца, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работодателем не регламентирован и не согласован порядок проведения семинара, в частности, кем и как арендуется помещение, порядок оплаты, и отклонены доводы представителя ответчика о сложившейся между истцом и работодателем практики аренды помещения, когда работодатель компенсирует затраты истца, после проведения семинара, полагая, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством согласования между работником и работодателем порядка проведения семинара.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из оспариваемого приказа не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, не осуществление планирования на следующую неделю. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в приказе об объявлении выговора, работодатель не установилв какой период времени, работник бездействовал. Так, в своих объяснениях Шамсутдинов М.И. указывал причины сложившейся ситуации, в частности, что объем установленных для него плановых задач был завышен и фактически неисполним.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 февраля 2021 года N, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась не подготовленность истца к совещанию, которое проведено 3 февраля 2021 года в Москве, а именно отсутствие у истца ноутбука, содержащего сведения о работе, иной документации.

По корпоративной электронной почте Шамсутдинову М.И. генеральным директором по коммерческим вопросам 25 января 2021 года направлено распоряжение прибыть на совещание в город Москву 3 февраля 2021 года, подготовиться к обсуждению результатов работы по основным целям, поставленным на 2020 год и планов на 2021 годы по его зоне ответственности. Сообщалось о необходимости быть готовым для обсуждения результатов работы по основным целям, поставленным на 2020 год (л.д. 228 том 2).

Суд апелляционной инстанции установив, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что к совещанию он подготовил необходимую информацию, приняв во внимание объяснения истца о том, что он прибыл на совещание без ноутбука и документов, поскольку конкретных указаний о перечне документов, которые было необходимо взять с собой, от работодателя не поступало, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания на работника возложено на работодателя, пришел к выводу, что представленные материалы дела свидетельствуют о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора без достаточных к тому оснований.

Кроме того, учитывая положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем в рассматриваемом случае не представлено также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец работал в ООО "Виега" с 1 июня 2012 года, то есть более 10 лет, при этом каких-либо сведений о применении к нему дисциплинарных взысканий за период его работы, за исключением обжалуемых истцом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца. При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шамсутдинова М.И, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, и сделан вывод о том, что у ответчика не имелось достаточных условий для применения к Шамсутдинову М.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора, а наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора не соразмерны тяжести совершенным работником проступков.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ООО "Виега" от 13 января 2021 года N, приказа от 26 февраля 2021 года N и их отмене.

Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует систематическое неисполнение работником трудовых обязанностей, а потому оснований для прекращения трудового договора и увольнения Шамсутдинова по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая требования положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что средний дневной заработок истца составляет (1 960 312 руб. 89 коп. - выплаченная (начисленная) истцу заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению / 247 дней (отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению) = 7 936 руб. 48 коп. х 142 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 20 мая 2021 года по 9 декабря 2021 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 126 980 руб. 10 коп.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 13 января 2021 года N, от 26 февраля 2021 года N, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией изменено в части заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителями судебных актов по доводам их жалоб.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность ответчиком факта совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Виега" направлены на оспаривание выводов по существу спора как суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции в той части, в которой исковые требований истца удовлетворены. Между тем, при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выражая несогласие с апелляционным определением и решением суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, ООО " Виега" не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебных актов.

Оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца также не имеется. Ссылка Шамсутдинова М.И. на расчет в приложении N 14 (т.5 л.д.107) и необходимость применения в связи с этим для расчета среднедневного заработка 210 отработанных дней, правильности расчета суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку 210 дней работодателем учитывалось при расчете премий, что прямо указано в соответствующей таблице.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного, признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Виега", и Шамсутдинова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: С.К. Осипова

Е.В. Федотова