Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17486/2022[88-18442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Хасановой Л.Л, Хасанова А.М, Хасанова А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1385/2021 по иску Хасановой Л.Л. к Хасанову А.М, Хасанову А.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Хасановой Л.Л, представителя ответчиков - Фазлыева Р.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанова Л.Л. обратилась в суд первой инстанции с иском к Хасанову А.М, Хасанову А.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что Хасанова Л.Л. и Хасанов А.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ прекращен. От брака имеются общие совершеннолетние дети: дочери Ж***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2020 г..Хасанов А.М. обратился в суд с иском о выселении Хасановой Л.Л. из "адрес". Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Так, в период брака, состоящего на тот момент из трех человек, на основании решения исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была представлена однокомнатная квартира площадью "данные изъяты".м по адресу: "адрес". В данной квартире стороны проживали до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на имя А.М. без учета прав истца и прав несовершеннолетних на тот момент детей и которому как основному квартиросъемщику выдано регистрационное удостоверение N. Далее на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.М. и К**** данная однокомнатная квартира была обменена на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежала К**** на праве собственности, также в порядке приватизации. Семья Хасановых была зарегистрирована в указанной квартире в марте 1997 г..Право собственности на двухкомнатную квартиру ответчик Хасанов А.М. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хасанов А.М. добровольно выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака в марте 2000 г, стал проживать в гражданском браке с нынешней супругой. Ответчик Хасанов А.М. в течение 20 лет не предъявлял никаких претензий относительно факта проживания истца в спорной квартире.

Личных вещей в квартире не имеет, вселиться в квартиру не пытался, ключи от входной двери не требовал, бремя расходов на содержание жилья и коммунальные услуги не несет в течение длительного времени, а именно с 2000 г..Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также как и Хасанов А.М, что подтверждается справкой о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в "данные изъяты". стороны фактически разделили совместно нажитое имущество, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так на момент развода и раздела имущества сторонам принадлежали земельный участок и объект незавершенного строительства; гараж по адресу "адрес"; мотоцикл марки "Урал"; "адрес"

Учитывая, что земельный участок и объект незавершенного строительства были оформлены на истца, а квартира на Хасанова А.М, стороны одновременно выдали друг другу доверенности для того, чтобы каждый оформил документы на имущество, переданное каждому из супругов в собственность по добровольному соглашению и распорядился по своему усмотрению.

Хасанов А.М. переоформил земельный участок, с объектом незавершенного строительства по адресу: "адрес" на имя своей второй супруги Х***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж и мотоцикл также переданы А.М. в собственность, которые он в последствии реализовал. При этом, Хасанов с регистрации по адресу спорной квартиры умышленно не снялся, в течение 20 лет в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания не несёт, лишь сохраняет регистрацию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.М. на основании договора купли-продажи подарил спорную квартиру своему сыну Х***

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать сделку по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности и вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки. Признать "адрес" совместно нажитым имуществом Хасановой Л.Л. и Хасанова А.М. Выделить "адрес", в пользование Хасановой Л.Л. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, в связи с фактическим разделом совместно нажитого имущества. Признать Хасанова А.М. добровольно отказавшимся от права собственности на "адрес". Снять Хасанова А.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Хасанова А.М. на "адрес".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Х***. Прекращено право собственности Х*** на названную спорную квартиру. Признана совместно нажитым имуществом спорная квартиру. Признаны доли в совместно нажитом имуществе равными. Признано за Хасановой Л.Л. и Хасановым А.М. право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Хасанова Л.Л. о том, что суд установилзлоупотребление Хасановым А.М. правом, однако не применил соответствующие правовые нормы гражданского законодательства, а также не принял во внимание сложившийся в течении двадцати лет порядок пользования спорной квартирой, в которой ответчик не нуждался и все сделки с ней были произведены им целенаправленно и умышлено с целью нарушения прав истца.

- Хасанов А.М, Хасанов А.А. о том, что преюдиция не является незыблемой догмой, все обстоятельства оп делу, вплоть до их участия в том судебном процессе, должно быть идентично. Между тем Хасанова, как полагают заявители, избрала неверный способ защиты, а также пропущен общий срок исковой давности.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 8, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, пунктов 3 и 7 статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021, а также положений статьи 3 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, фактически установленных по делу обстоятельства, баланса интересов сторон, фактической нуждаемости сторон в конкретном имуществе и сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира, приобретена Хасановыми в период брака является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Верным является и вывод суда о том, что срок исковой давности Хасановой Л.Л. не пропущен, поскольку каких-либо доказательств того, что она знала или должна была знать о нарушении Хасановым А.М. ее права на спорную квартиру ранее, в материалы дела не предоставлено.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Хасановой Л.Л, Хасанова А.М, Хасанова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Хасановой Л.Л, Хасанова А.М, Хасанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева