Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17549/2022[88-18245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу представителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан - ФИО11 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования "Камское", муниципальному образование "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу заемщика ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с администрации городского города Нефтекамска город Нефтекамск Республики Башкортостан задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение кредитного договора, заключенного в результате публичной оферты ФИО13. была выдана кредитная карта Visa Classic N N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: "данные изъяты" годовых. Тарифами предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты"

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"

Заемщик ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН заемщик являлась собственником здания и земельного участка по адресу: "адрес"

На счетах заемщика в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере "данные изъяты".

Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО15 и дело передано по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО16

Определением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещено судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Камское", председатель ликвидационной комиссии ФИО18... которые о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены судом надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, иск ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования "Камское" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины удовлетворен.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к муниципальному образованию "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики" отказано.

Судом первой инстанции постановлено: иск ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования "Камское" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования "Камское" солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В иске ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к муниципальному образованию "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части, дополнив резолютивную часть:

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на денежные средства в сумме "данные изъяты" находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО19. путем публичной оферты был заключен кредитный договор во исполнение которого заемщику ФИО20 была выдана кредитная карта Visa Classic N N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установленная договором составляла "данные изъяты" годовых, неустойка - в размере "данные изъяты" годовых.

За заемщиком ФИО21. числится задолженность "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"

По факту смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" ФИО23. было заведено наследственное дело N

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24. обратилась ФИО25

В состав наследственного имущества включены: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"; денежный вклад в ПАО Сбербанк России с причитающими процентами и компенсациями.

Свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с наличием несоответствия в представленных в наследственное дело документах о родственных отношениях между наследником и наследодателем.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО26. не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 309, 323, 421, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследственное имущество Каримовой А.З. является выморочным, при этом объекты недвижимости в виде домов и земельных участков в порядке наследования по закону переходят в собственность администрации городского округа Нефтекамск, администрации муниципального образования "Камское", а иное имущество в виде денежных средств на счетах наследодателя - в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, которые несут ответственность по долгам наследодателя солидарно.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания имущества наследодателя выморочным, его состава и возложения ответственности по долгам наследодателя на администрацию городского округа Нефтекамск и администрацию муниципального образования "Камское".

У суда кассационной инстанции не оснований не согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанции в указанной части, как соответствующими обстоятельствам дела и принятыми в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения законными.

Так, судом апелляционной инстанции постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части, дополнив резолютивную часть следующим:

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания имущества наследодателя выморочным, его состава и возложения ответственности по долгам наследодателя на администрацию городского округа Нефтекамск и администрацию муниципального образования "Камское", без указания мотивов и правовых оснований, отменил решение суда первой инстанции в части, без указания в какой именно и дополнил новым - об обращении взыскания на денежные средства наследника на счете в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, так как резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об обращении взыскания на денежные средства наследника на счете в ПАО "Сбербанк России" вышел за рамки заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на денежные средства наследника на счете в ПАО "Сбербанк России" суду не заявлялись, в материалах дела не содержится сведений о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования "Камское", муниципальному образование "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины, - отменить, гражданское дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: С.Г. Шабанов

А.А. Калиновский