Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17567/2022[88-18247/2022]

Дело N 88-18247/2022

13.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 04.10.2021 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 28.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-3100/2021, по иску Журавлева Е.С. к АО "Русской Телефонной Компании" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.С. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, с учётом утонения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: N, заключенный 12.03.2021 г. между Журавлевым Е.С. и АО "РТК", взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 53 990 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8 500 руб, неустойку в размере 44 271, 80 руб, почтовые расходы в размере 71 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, стоимость дополнительных аксессуаров, а именно: зарядного устройства - N белое стоимостью 790 руб, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебрянникова З.Н, Зюбина Т.Е.

Решением мирового судьи судебного участкаN31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 04.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары от 28.02.2022 г, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. Обязать ответчика принять у истца спорный товар в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме, в случае отказа от принятия ответчиком у истца спорного товара, установить судебную неустойку из расчёта 1% (539, 90 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия товара до момента его фактического принятия.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 г. между Журавлевым Е.С. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефон марки Apple iPhone11 64 Gb imei: N, стоимостью 53 990 руб.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект - перестал работать полифонический динамик и камера.

23.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена последним 30.03.2021 г.

21.04.2021 г. истец передал в магазин по месту приобретения товара устройство для проведения проверки качества.

28.04.2021 г. товар возвращен истцу с актом об отсутствии дефеката.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству сторон по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20.08.2021г, смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: N имеет дефект -"отсутствует звук в полифоническом динамике", причиной возникновения недостатка является выход из строя полифонического динамика смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, при этом возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, потребитель предоставлял товар продавцу для проведения проверки его качества, по результатам которой ответчик возвратил товар с актом об отсутствии дефеката, тем самым отказал истцу в удовлетворении претензии.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал наличие в товаре недостатка и не заявлял о своей готовности принять товар от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы в указанной выше части получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2021 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 28.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Е.С. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян