Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17570/2022[88-18163/2022]

Дело N 88-18163/2022

6 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3386/2021 по иску Васильева Дмитрия Николаевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch SE GPS 40 mm s/ N от 6 апреля 2021 года, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 24999 руб, неустойку - 23749, 05 руб, компенсацию морального вреда - 11500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы - 300, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб, а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 6 апреля 2021 года он приобрел у ответчика вышеуказанные часы стоимостью 24999 руб. 16 апреля 2021 года, в течение 15 дней с момента покупки часов, в процессе гарантийной эксплуатации у аппарата выявился недостаток: часы отключаются во время работы. В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком 21 апреля 2021 года. В ответе на претензию истцу предложено предоставить товар на проверку качества. 28 мая 2021 года товар предоставлен на проверку качества, однако о дате ее проведения истец не был извещен, в связи с чем проверка качества прошла в его отсутствие. 4июня 2021 года товар был возвращен истцу с актом об отсутствии дефекта. Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за товар оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г..Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года уточненные исковые требования Васильева Д.Н. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch SE GPS 40 mm s/ N, заключенный 6 апреля 2021 года между ВасильевымД.Н. и АО "Русская телефонная компания". Взысканы с АО"Русская телефонная компания" в пользу Васильева Д.Н. стоимость часов Apple Watch SE GPS 40 mm s/n N в размере 24999 руб., неустойка - 4000 руб, компенсация морального вреда -1000 руб, почтовые расходы - 300, 64 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб, штраф - 9000 руб. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Васильева Д.Н. неустойка в размере 1% от стоимости товара (249, 99 руб.) в день, начиная с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств. На Васильева Д.Н. возложена обязанность вернуть АО"Русская телефонная компания" часы Apple Watch SE GPS 40 mm s/ N в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. Взыскана с Васильева Д.Н. в пользу АО "Русская телефонная компания" в случае неисполнения им обязанности по возврату часов Apple Watch SE GPS 40 mm s/n N в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу истца, неустойка в размере 1% от цены товара (249, 99 руб.) за каждый день просрочки. На АО "Русская телефонная компания" возложена обязанность принять у Васильева Д.Н. часы Apple Watch SE GPS 40 mm s/n N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000руб.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб.

Апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права. С ответчика не взысканы почтовые расходы, заявленные в исковых требованиях. Оснований для присуждения судебной неустойки в отношении истца не имелось, поскольку он не является должником по невыполненному обязательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 апреля 2021 года между Васильевым Д.Н. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи часов Apple Watch SE GPS 40 mm s/ N стоимостью 24999 руб.

В процессе эксплуатации у часов выявился дефект - отключаются во время работы.

16 апреля 2021 года истец направил письменную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена продавцом 21 апреля 2021 года.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

28 мая 2021 года истец передал в магазин по месту приобретения товара устройство для проведения проверки качества, которая была осуществлена в отсутствие истца.

4 июня 2021 года истцу возвращен товар с актом об отсутствии дефекта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия дефектов и характера их возникновения.

Согласно заключению эксперта N от 13 сентября 2021 года, составленному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в исследованных часах Apple Watch SE GPS 40 mm s/n N выявлен дефект (недостаток) - "не включаются", который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в котором имеется производственный недостаток, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который был обнаружен истцом и соответствующее требование с указанием данного недостатка направлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, однако основанное на положениях закона требование истца о возврате денежных средств за товар удовлетворено не было.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300, 64 руб, поскольку данные требования были заявлены истцом в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов и подтверждены документально.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, являются несостоятельными, поскольку уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ответчиком в возражении на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. При этом права истца вынесенным судебным актом не нарушаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов