Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17586/2022[88-18251/2022]

Дело N N

08 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО6 на апелляционное определение Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ обратилось в суд с иском к ФИО8. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики, зарегистрированные в квартире по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области постановлено: исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" (до формирования N N) за период (с учётом применения срока исковой давности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты". (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО23 отказать.

Апелляционным определением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи отменено в части отказа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО11 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчиком ФИО12. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как несоответствующего обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в судебном акте не дана оценка отсутствия документов, подтверждающих предоставление ему жилого помещения и доводам ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении и его отсутствие не носит временного характера.

Полагает, что возложение на него солидарной ответственности с ФИО13, также зарегистрированным в спорном жилом помещении незаконно и противоречит нормам права, поскольку они не являются членами одной семьи, а обстоятельства совместного проживания не установлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (до формирования N N) является муниципальной собственностью.

Договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался.

В жилом помещении зарегистрированы: ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению администрации города Гая от 26.11.2013 г. N 1327-пА "Об определении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства единой теплоснабжающей организацией" и Постановлению администрации города Гая от 09.06.2020 г. N 697-пА "Об определении гарантирующих организаций централизованного водоснабжения и водоотведения" МУП ЖКХ является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению на территории г. Гая.

Согласно выписке по лицевому счёту N N, по жилому помещению, расположенному по адресу "адрес", площадью 6 кв.м, имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление горячее и холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Расчёт по коммунальным услугам произведен на 1 человека с учётом площади жилого помещения по нормативам потребления, поскольку комната индивидуальным прибором учета не оборудована.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах Гайского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N г. Гая Оренбургской области выносился судебный приказ N о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, указанных в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N г. Гая.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО16. руководствовался положениями статей 4, 10, 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о вселении ответчика в спорное жилое помещение и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии между нанимателем и ответчиком какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении на возмездной основе не представлено, пришел к выводу о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, содержащий сведения о начислении платы за оказанные коммунальные услуги платы на одного человека, а также то, что квартиросъемщиком спорного жилого помещения указан ФИО18 суд первой инстанции взыскал заявленную сумму задолженности по коммунальным платежам и пени за несвоевременную оплату с ответчика ФИО17. в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО19, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах, 24, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что ответчик ФИО20 в спорном жилом помещении зарегистрирован, не использует его временно, правом перерасчета начисленных коммунальных платежей не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований солидарно в отношении обоих ответчиков.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора социального найма не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг, и не влияет на объем прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений.

При этом, в соответствии с частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следовательно, для установления обстоятельств, свидетельствующих о фактическом возникновении между собственником (администрацией) и ответчиками правоотношений найма спорного жилого помещения и, как следствие - возникновения обязанности оплачивать коммунальные услуги, суду следовало установить обстоятельства выделения ответчикам жилого помещения в многоквартирном жилом доме и их регистрации в спорном жилом помещении.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел IX Правил N 354).

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о предоставлении коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается предоставление коммунальных услуг не только на том основании что он не проживает в жилом помещении, но также и на том, что помещение непригодно для проживания, поскольку в обоснование возражений суду были представлены фотоснимки, свидетельствующие об аварийном состоянии жилых помещений на 3 и 4 этажах многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии в помещениях инженерных коммуникаций, включая отопительные приборы, оценка которым не дана.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 ст. 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, которые имели существенное значение для рассмотрения конкретного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства выделения спорного жилого помещения ответчику, обстоятельства регистрации в жилом помещении, фактическое оказание коммунальных услуг в жилом помещении с учетом его состояния.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО21 ФИО22 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья "данные изъяты" С.Г. Шабанов

"данные изъяты"