Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17605/2022[88-20452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самигуллиной Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Самигуллиной И.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 8 апреля 2015 г, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата 30 апреля 2020 г. под 51, 1% годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Самигуллиной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 2 марта 2021 г. в размере 201 941 руб. 32 коп. из которой: сумма 22 сентября 2015 г. по 2 марта 2021 г. в размере 201 941 руб. 32 коп. из которой: сумма основного долга - 59 645 руб. 27 коп, проценты в размере 84 226 руб. 37 коп, штрафные санкции в размере 58 069 руб. 68 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с Самигуллиной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 2 марта 2021 г. в размере 57 081, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 475, 00 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 8 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самигуллиной И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. под 51, 1% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 22 сентября 2015 г. по 2 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 201 941 руб, в том числе: 59 645, 27 руб. - основной долг, 84 226, 37 руб. - проценты, 58 069, 68 руб. - штрафные санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия верховного суда республики исходила, в частности, из следующего.

Судом не принято во внимание возражение ответчика, из содержания которого следует, что в рамках исполнения судебного приказа, с ответчика в счет погашения спорной кредитной задолженности, удержана денежная сумма в размере 106 910 руб.

24 декабря 2018 г. в производство мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Самигуллиной И.В. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2015 г. N N в размере 141 306, 97 руб, из которых, 59 645, 27 руб. - сумма основного долга, 59 491, 62 руб. - сумма процентов, 22 170, 08 руб. - штрафные санкции.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2018 г. с Самигуллиной И.В. взыскана вышеназванная задолженность.

21 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2020 г. в связи с поступлением от Самигуллиной И.В. возражений судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 22 марта 2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, указано, что взысканная в рамках исполнительного производства денежная сумма составила 106 910, 54 руб.

Из представленных истцом выписки по счету и расчета кредитной задолженности следует, что удержанные с ответчика денежные средства в сумме 106 910, 54 руб. при определении размера кредитной задолженности, не учтены.

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, сумма заявленной ко взысканию кредитной задолженности должна быть уменьшена на 106 910, 54 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики, осуществив собственный расчет задолженности, решение суда отменила, приняв новое судебное постановление в приведенной формулировке.

При этом даны ссылки на положения статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи