Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17639/2022[88-18453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насакиной М.О. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 по гражданскому делу N 2-1499/2021 по иску Насакиной М.О. к Насакину Д.В. о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество, по встречному исковому заявлению Насакина Д.В. к Насакиной М.О. о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Насакиной М.О. - Климовой В.А, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 5 лет, пояснения представителя Насакина Д.В. - Самариной Т.А, действующей на основании ордера от 08.09.2022 и доверенности от 20.11.2017, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насакина М.О. обратилась в суд с иском к Насакину Д.В. о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество, просила суд взыскать с Насакина Д.В. в ее пользу сумму денежной компенсации 1 268 744, 06 руб, в том числе: компенсацию неотделимых улучшений - 276 632, 5 руб, компенсацию первоначального взноса на квартиру - 680 000 руб, компенсацию денежных средств, перечисленных ответчику до заключения брака - 154 643 руб, компенсацию за совместно нажитое имущество - 31 585, 67 руб. и 53 350 руб, компенсацию за совместно выплаченный кредит - 72 532, 89 руб.

Насакин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Насакиной М.О. о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Насакиной М.О. в его пользу половину от суммы, уплаченной в погашение долга по кредитной карте АО "Альфа Банк" (кредитный договор N от 03.09.2012) - 45 000 руб, признать долг по кредитной карте N, открытой на имя Насакина Д.В. образовавшийся в период с 02.09.2016 по 08.06.2018 в сумме 64 841, 95 руб, совместным долгом супругов Насакиной М.О. и Насакина Д.В, взыскать с Насакиной М.О. в его пользу половину от суммы, уплаченной Насакиным Д.В. в погашение долга по кредитному договору N в ПАО "Сбербанк России" - 32 421 руб, взыскать с Насакиной М.О. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины - 2 492 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований Насакиной М.О. к Насакину Д.В. о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество отказано. Встречные исковые требования Насакина Д.В. к Насакиной М.О. о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворены. Взыскана половина от суммы, уплаченной Насакиным Д.В. в погашение долга по кредитной карте АО "Альфа Банк" (кредитный договор N от 03.09.2012), т.е. денежные средства в размере 45 000 руб. Признан долг по кредитной карте N, открытой на имя Насакина Д.В, образовавшийся в период с 02.09.2016 по 08.06.2018 в размере 64 841, 95 руб, совместным долгом супругов Насакиной М.О. и Насакина Д.В. Взыскана половина от суммы, уплаченной Насакиным Д.В. в погашение долга по кредитному договору N в ПАО "Сбербанк", т.е. денежные средства в размере 32 421 руб. С Насакиной М.О. в пользу Насакина Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2021 решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Насакиной М.Ю. к Насакину Д.В. о взыскании денежной компенсации по оплате первоначального взноса, стоимости произведенных улучшений. В отмененной части принято новое решение. С Насакина Д.В. в пользу Насакиной М.О. взыскано в счет оплаты первоначального взноса за квартиру в качестве неосновательного обогащения 680 000 руб, денежная компенсация за улучшение жилого помещения в размере 276 632, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб. В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2021 в части отмены решения Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021 в части отказа в удовлетворения исковых требований Насакиной М.О. к Насакину Д.В. о взыскании денежной компенсации по оплате первоначального взноса, стоимости произведенных улучшений отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в данной части в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 28.06.2022 вынесено определение, согласно которому решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Насакиной М.О. к Насакину Д.В. о взыскании денежной компенсации по оплате первоначального взноса в размере 680 000 руб. и стоимости произведенных улучшений в размере 276 632, 50 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 в указанной части, указывается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Насакиной М.О. - Климова В.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Насакина Д.В. - Самарина Т.А. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Насакина (до заключения брака - Гордымова) М.О. и Насакин Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2016 по 07.08.2018.

27.07.2015 между застройщиком ООО "Шард" и участником долевого строительства - Насакиным Д.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (по ГП). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 680 000 руб. Участие в долевом строительстве согласно договору осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России". Участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: первую часть взноса в размере 680 000 руб. за счет собственных средств в течение двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора, оплата оставшейся (второй) части денежных средств в размере 2 000 000 руб. производится за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России".

10.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Насакиным Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб, которые внесены 03.09.2015 в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства.

25.08.2015 Насакин Д.В. оплатил ООО "Шард" в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства 680 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25.08.2015.

16.06.2017 за Насакиным Д.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно отчету оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Насакину Д.В. после ремонта составила 3 802 840 руб, а до ремонта в черновом варианте 3 249 575 руб.

Разрешая требования Насакиной М.О. о взыскании денежных средств, переданных Насакиной М.О. в счет оплаты первоначального взноса за квартиру в размере 680 000 руб. и компенсации за улучшения жилого помещения в период брака, суд первой инстанции сослался на решение Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2019 по гражданскому делу N 2-235/2019 по искам Насакиной М.О. и Насакина Д.В, которым произведен раздел общего имущества супругов Насакиной М.О. и Насакина Д.В.

Из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2019 следует, что в обоснование исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, Насакина М.О. заявляла о том, что именно ее денежные средства были направлены на внесение первоначального взноса за квартиру. При этом, в рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что доказательств передачи Насакиной М.О. Насакину Д.В. денежных средств, которые были бы достоверно направлены на приобретение спорной квартиры, а также доказательств исполнения лично Насакиной М.О. обязательств по кредитному договору N от 10.08.2015 не представлено. Кроме того, приобретение Насакиной М.О. строительных и отделочных материалов не свидетельствует об их использовании в спорной квартире. Кроме того, неотделимые улучшения не являются объектом права, и на них не может быть признано право собственности как на супружеское имущество.

Таким образом, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции разрешая настоящий спор, констатировал, что доказательств договоренности о приобретении в долевую собственность спорной квартиры, доказательств передачи Насакиной М.О. Насакину Д.В. денежных средств, которые были бы достоверно направлены на приобретение квартиры, доказательств исполнения лично Насакиной М.О. обязательств по договору долевого участия в строительстве N от 27.07.2015, а также доказательства размера материальных вложений в создание общего имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Насакиной М.О. суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда посчитала выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Насакиной М.О. к Насакину Д.В. о взыскании денеджной компенсации по оплате первоначального взноса, стоимости произведенных улучшений, оставить без изменения, кассационную жалобу Насакиной М.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко