Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17648/2022[88-18364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Оренбургского областного суда кассационную жалобу Дубининой Тамары Ивановны, Теряевой Ольги Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-6804/2021 по иску Дубининой Тамары Ивановны, Теряевой Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Теряевой О.А, Дубининой Т.И. - Павельевой М.А, представившей доверенности от 20 июля 2022 г. и от 4 июня 2021г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Газпром добыча Оренбург" Гурской Т.В, действующей на основании доверенности N331 от 22 декабря 2021 г, Маренковой К.В, действующей на основании доверенности N18 от 31 января 2022 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинина Т.И, Теряевой О.А. обратились в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 г. между истцами и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2, 53 га (99 частей) из состава земельного участка с кадастровым номером N для строительства объекта "Подключение скважины газовой, эксплуатационной N 10115, УКПГ-10 в составе стройки "Подключение скважин до разработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ, сроком на 275 дней.

В последующем участок разделен на 2 земельных участка, арендуемый земельный участок полностью соответствует одному из контуров образованного участка с кадастровым номером N По состоянию на 06.06.2018 г. проведено образование земельного участка с кадастровым номером N путем раздела участка с кадастровым номером N

В связи с окончанием строительства ответчик уведомил собственников о возврате 28.12.2017 г. 58 частей участка, площадью 1, 7404 га. Техническая рекультивация 58 частей участка по сведениям общества, проведена в октябре 2017 г. По утверждению истцов, рекультивация указанных частей земельного участка ответчиком не проведена, собственниками части земельных участков не приняты. С января 2018 г. платежи за пользование земельным участком не производятся. Задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2021 г. составляет 901 919, 18 руб. за период с 01.01.2018 г. по 20.07.2018 г.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без исполнения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Дубининой Т.И. задолженность по договору аренды земельного участка N 026-2000865-048 от 20.04.2017 г. 994 587, 98 руб, из которых: 659 665, 40 руб. - задолженность по арендной плате, 334 922, 58 руб. - неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 073 руб.; с ответчика в пользу Теряевой О.А. взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 026-2000865-048 от 20.04.2017 г. 994 587, 98 руб, из которых: 659 665, 40 руб. - задолженность по арендной плате, 334 922, 58 руб. - неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

От ПАО "Газпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 20 апреля 2017 г. между Теряевой О.А, Дубининой Т.И. (арендодатели) и ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром добыча Оренбург" (арендатор) договора аренды земельного участка, Теряева О.А. и Дубинина Т.И. передали Обществу в аренду 99 частей земельного участка, общей площадью 2, 5379 га, из состава земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2017 г. в границах, указанных в планах частей земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора для строительства объекта "Подключение скважины газовой, эксплуатационной N, УКПГ-10 в составе стройки "Подключение скважин до разработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ)", сроком на 275 дней с даты подписания акта приема-передачи частей земельного участка, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с условиями договора датой начала начисления арендной платы является день подписания актов приема - передачи участков арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участков арендодателям, а в случае необоснованного отказа арендодателей от приемки участков или отказа от подписания актов приема-передачи участков - дата указанная в уведомлении арендатора.

Общая сумма по договору составила 2 224 552, 76 руб, а именно: арендная плата составляет 1 835 633, 88 руб, сумма арендной платы, подлежащая уплате арендодателю Теряевой О.А. и Дубининой Т.И. без учета НДФЛ - по 798 500, 94 руб, 100 749 руб. - убытки, включая упущенную выгоду, компенсация затрат на проведение работ по восстановлению качества земель в размере 288 169, 88 руб, согласно соглашения о договорной цене и расчету стоимости проведения работ по биологической рекультивации от 20 марта 2017 г. N 0028-ЦЭОК-03-17-Ф, являющимися неотъемлемой частью договора.

В период действий договора аренды земельный участок разделен на 2 земельных участка. Арендуемый ответчиком земельный участок полностью соответствует одному из контуров образованного участка с кадастровым номером N.

По состоянию на 6 июня 2018 г. проведено образование земельного участка с кадастровым номером N путем раздела участка с кадастровым номером N

В связи с окончанием строительства объекта "Подключение скважины газовой, эксплуатационной N 10115, УКПГ-10, арендатор уведомил Дубинину Т.И. и Теряеву О.А. о возврате 28 декабря 2017 г. 58 частей участка, площадью 1, 7404 га.

Из сообщения о возврате участков следует, что рекультивация 58 частей участка проведена в октябре 2017 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях истцов признаки злоупотребления своими правами, выразившееся в необоснованном отказе в принятии передаваемых арендатором 58 частей земельного участка, фактическом возврате ответчиком арендованных земельных участков в декабре 2017 г. и полной оплате аренды ответчиком за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Дубининой Т.И, Теряевой О.А.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора оплата арендной платы предусмотрена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, последняя дата оплаты арендной платы приходилась на 10 августа 2018 г, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истекал 10 августа 2021 г, в то время как обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 12 сентября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, отклонив заявление истцов о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургской областного суда, дополнительно указав, что письмо ООО "Газпром добыча Оренбург" от 28 февраля 2018 г. не подтверждает нарушение плодородного слоя на момент приемки истцами передаваемого участка, поскольку в данном документе указано на нарушение плодородного слоя на ином участке, который на тот момент еще не был возвращен истцам, площадью 1547 кв.м, в связи с проведением пусконаладочных работ на построенных объектах. Истцам возвращался участок, состоящий из 58 частей, площадью 17 404 кв.м, на которых объекты недвижимости отсутствуют.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, Дубинина Т.И. и Теряева О.А. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцы находятся преклонном возрасте, Дубинина Т.И. 1936 года рождения, Теряева О.А, 1954 года рождения. С марта 2020 г. нотариусы г.Оренбурга не принимали и не выезжали на дом к гражданам группы риска в связи с необходимостью принятия мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции. В силу имеющихся заболеваний истцы не смогли в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, Дубинина Т.И. лишена возможности ходить в силу заболеваний тазобедренного сустава, практически ничего не видела в силу катаракты, только в этом году ей была произведена операция на обоих глазах, имеет неврологические заболевания. Теряева О.А. болела новой короновирусной инфекцией, страдает вегето-сосудистой дистонией и рядом других заболеваний.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установление уважительного характера причин пропуска срока исковой давности следует суду оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности заявителей и их состоянии здоровья, длительность периода пропуска срока исковой давности.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

С учетом изложенного, суду, рассматривая заявление истцов о восстановлении срока исковой давности, надлежало определить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцам своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выборочно отнесся к анализу причин пропуска срока исковой давности, исходил только из того, что от имени истцов по указанному делу участвовала их представитель Павельева М.А, действующая на основании доверенностей, которые представляли ей право подписи искового заявления и участия в суде в качестве представителя, указав, что состояние здоровья истцов не могло повлиять на возможность подачи искового заявления.

При этом оценка разумности - с учетом введенных в Российской Федерации и организациях, расположенных на ее территории, ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции - периода, необходимого для подготовки необходимых документов и заявлений и их представления в соответствующий суд судами не производилась.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всю совокупность обстоятельств, на которые указали истцы, препятствовавших им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

Применительно к спорным отношениям следует учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора нарушает права Дубининой Т.И. и Теряевой О.А. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом периода пропуска срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, не проверены надлежащим образом указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления причины его пропуска.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2018 г. Дубинина Т.И. и Теряева О.А. ООО "Газпромдобыча Оренбург" направили заявление о необходимости производить арендные платежи в соответствии с условиями договора, поскольку с учетом не проведения арендатором рекультивации земельных участков, что было установлено при комиссионном обследовании, заявители не подписали акт сдачи - приемки рекультивированных частей земельного участка с кадастровым номером N (часть 54).

Согласно обращению о возврате частей земельного участка от 28.02.2018г. за N201-39/32-2197, направленного ООО "Газпром добыча Оренбург" в адрес Теряевой О.А. и Дубининой Т.И, в связи с окончанием строительства согласно п.1.6 договора заявители были письменно уведомлены о возврате рекультивированных 58 частей участка общей площадью 1, 2404 га, арендуемых по Договору, техническая рекультивация всех 58 возвращаемых частей участка была выполнена в полном объеме подрядной организацией в октябре 2017 г. Подписание представителем ПАО "Газпром" акты приема-передачи возвращаемых заявителям частей были представлены на момент возврата - 28.12.2017 г. Подтверждено, что действительно, при проведении пусконаладочных работ в конце декабря 2017 г. повторно снят и перемещен плодородный слой, но на площади меньшей, чем часть участка, определённая договором. При установлении положительных температур до начала весенних полевых работ гарантировано приведение указанной части участка площадью 1547 кв.м. в состояние, в котором он был предоставлен в аренду. Повторно предложено подписать прилагаемые акты приема-передачи частей земельного участка.

Как усматривается из содержания обжалуемых актов, судами не дана надлежащая оценка всем доводам стороны истца применительно к правовым нормам, регулирующим основания для взыскания арендных платежей, с достоверностью не установлено с учетом поведения сторон по договору и последующей переписки по вопросу возврата 58 частей земельного участка, в совокупности с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Зеленской И.И. и Семенов В.П, пояснивших, что не вся земля была приведена в порядок, по чьей по вине произошла просрочка исполнения обязанности по возврату объекта аренды.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в целях правильного разрешения спора, суду необходимо было установить имелись ли обстоятельства, препятствующие истцам принять передаваемые им арендатором 58 частей арендуемого земельного участка, являлось ли наличие каких - либо недостатков, если таковые имелись, у арендованного имущества безусловным основанием для отказа в приеме имущества, принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения между сторонами и условия договора от 20 апреля 2017 г.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья