Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17696/2022[88-18714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по гражданскому делу N 2-2422/2021 по иску Гареевой А.Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - Кузнецова А.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гареева А.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НО "ФРЖС РБ" заключен договор долевого строительства N в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес". После передачи квартиры истцу в квартире обнаружены строительные недостатки. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако ответа не поступило. На претензию истца ответа от застройщика также не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 274277, 86 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, сумму штрафа, сумму неустойки в размере 8228, 30 руб, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, судебные расходы в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гареевой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гареевой А.Р. удовлетворены частично. Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Гареевой А.Р. сумма устранения недостатков - 14236, 49 руб, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка в размере 63210, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 41223, 25 руб. В остальной части исковых требований Гареевой А.Р. отказано. Взысканы в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы по проведению экспертизы: с Гареевой Альбины Рашитовны - 28442, 89 руб, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ - 1557, 11 руб. Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2823 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном отказе во взыскании расходов на устранение недостатков окон, уменьшении суммы возмещения за устранения недостатков, а именно трещин. взыскании расходов на экспертизу, уменьшении морального вреда. Также в жалобе, её автором отмечается, что были выявлены недостатки, направлена соответствующая претензия ответчику, ответа не последовало, после чего был заключён договор на оказание услуг на суммы 183277, 86 руб. и 91000 руб, которые должны быть взысканы. Между тем суд апелляционной инстанции недостаточно оценил акты осмотра и необоснованно взял за основу заключение строительно-технической экспертизы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключения ООО "АльфаСтройЭксперт" N 26/02/22 от 28.02.2022, частей 1, 2 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 73-75 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 28 и 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 2 статьи 12, части 1 статьи 57, статьи 55, части 1 статьи 56, статей 59 - 61, 67, части 1 статьи 79, статьи 86, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное вышеприведённое заключение ООО "АльфаСтройЭксперт" является допустимым, достоверным доказательством и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию, и обоснованно не нашёл оснований для её снижения.

Кроме того, с учётом принципов разумности, справедливости и приведённых выше норм гражданского и гражданского процессуального законодательства в соответствующих размерах были взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Гареевой А.Р..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

О.И. Никонова