Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17704/2022[88-18270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой А.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-170/2021 по исковому заявлению Мингазовой А.М. к Дудину В.В, Вафину А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения, оборудовании строений системами водостока, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Вафина А.Т. к Мингазовой А.М. о возложении обязанности по установлению границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Мингазовой А.М. Антоновой Л.А, действующей на основании доверенности от 19.07.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова А.М. обратилась к Дудину В.В. и Вафину А.Т. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес". Соседний земельный участок 74 принадлежит Дудину В.В. Строения на земельном участке ответчика расположены частично на земельном участке истца, а туалет на границе её участка, отчего атмосферные осадки с крыш строений попадают на земельный участок истца, что приводит к затоплению почвы, гибели садовых насаждений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нём домом, обязав ответчика перенести туалет и строение от границы её участка, возместить за счёт ответчиков судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела Мингазова А.М. изменила заявленное требование, просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по характерным точкам, обозначающим фактические границы участков, и указанным специалистом акционерного общества "Республиканской кадастровый центр "Земля" в заключении, подготовленном по заданию Мингазовой А.М, обязать ответчиков передвинуть стену спорной постройки, расположенной на земельном участке ответчика и фактически частично на земельном участке истца, вглубь земельного участка ответчика, после перемещения постройки установить на её крыше водосточный желоб, установить на крыше дома, размещённого на земельном участке с кадастровым номером N водосточный желоб.

Вафин А.Т. исковые требования не признал, предъявил к Мингазовой А.М. встречный иск о возложении обязанности по установлению границ земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированны тем, то в результате проведённых обществом с ограниченной ответственностью "КЦ "Горизонт" работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 621 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка должна составлять 600 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 522 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка должна составлять 550 кв.м.

На основании изложенного просил обязать установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с оценкой общества с ограниченной ответственностью "КЦ "Горизонт".

После проведения по делу судебной экспертизы представитель Вафина А.Т. - Насыхов К.М. изменил заявленные требования и просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах согласно заключению эксперта N21/135, установив координаты характерных точек границ, дирекционные углы направления границ, горизонтальные приложения между характерными точками в соответствии с таблицами 3 и 4 заключения эксперта.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 августа 2021 года исковые требования Мингазовой А.М. к Дудину В.В, Вафину А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения, оборудовании строений системами водостока, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) "адрес" с кадастровым номером N; 2) "адрес" с кадастровым номером N, по следующим характерным точкам: 1) N Суд обязал Вафина А.Т. организовать сток дождевой воды с крыши дома и хозяйственной постройки, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N в целях исключения попадания дождевой воды на земельный участок с кадастровым номером N. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вафина А.Т. к Мингазовой А.М. о возложении обязанности по установлению границ земельного участка отказано. С лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет ООО "Коллегия эксперт" в счет оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) руб, внесенная 13.03.2021 Мингазовой А.М. С Вафина А.Т. в пользу Мингазовой А.М. взысканы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежная сумма в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 (триста) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мингазовой А.М. и Вафина А.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мингазовой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мингазовой А.М, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 7 октября 1993 года Мингазовой А.М. выдано свидетельство на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок N87, подтверждающее предоставление ей бесплатно земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м.

В последующем ей выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-16-013494.

Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

На данном земельном участке размещены хозяйственная постройка 1969 года постройки, право собственности Мингазовой А.М. на которую зарегистрировано 1 июля 2021 года, хозяйственная постройка, 2005 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано 2 июля 2021 года, баня, 1970 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано 30 июня 2021 года.

Земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал Вафину А.Т. на основании договора дарения садового дома и земельного участка, заключенного 19 июля 2019 года с Дудиным В.В.

На указанном земельном участке расположен садовый дом, право собственности на который также зарегистрировано на основании договора дарения садового дома и земельного участка, заключенного 19 июля 2019 года.

28 августа 2021 года между Вафиным А.Т. (продавец) и Хузяшевой Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в соответствии с которым покупатель приобрела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и садовый домик с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

10 сентября 2021 года между Хузяшевой Д.Г. (продавец) и Мингазовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в соответствии с которым покупатель приобрела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и садовый домик с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

С учётом указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Вафина А.Т. на Мингазову Н.М.

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 663 кв.м. Площадь земельного участка не соответствует площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам (600 кв.м) и вычисленной по геометрическим построениям по длинам четырёх сторон площади (555 кв.м). Таким образом, принимаемая экспертом разница в площади составляет 108 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, садоводческое товарищество Монтажник, участок 74, составляет 513 кв.м. Разница в площади составляет - 37 кв.м.

Экспертом предложен план границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный вариант установления смежной границы пересекает строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам этой же экспертной организации.

В соответствии с заключением эксперта N21/220д невозможен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N не с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки (линейные размеры, конфигурации участков), но с включением в предлагаемые границы земельных участков строений, возведённых на земельных участках, и с сохранением площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Но возможен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N не с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки (линейные размеры, конфигурации участков), но с включением в предлагаемые границы земельных участков строений, возведённых на земельных участках, с изменением площадей земельных участков относительно правоустанавливающих документов в пределах, не противоречащих действующему законодательству.

Экспертом предложен вариант расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в том числе со строениями, расположенными на них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о невозможности установления смежной границы участков по предложенным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" вариантам, исходя из того, что заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, счёл возможным установить смежную границу по координатам, предложенным специалистом акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Отказывая в удовлетворении требований Мингазовой А.М. об обязании ответчика передвинуть стену вглубь земельного участка ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что размещение хозяйственной постройки с нарушением требований о размещении постройки на определенном расстоянии до границ земельного участка не может являться единственным и достаточным основанием для ее переноса, частичного сноса.

Учитывая, что спорная хозяйственная постройка размещена на смежной границе земельных участков, садовый дом, размещен на расстоянии от 0, 43м до 0, 52м. от фактической смежной границы земельных участков, суд первой инстанции удовлетворил требования Мингазовай А.М. в части возложения на ответчика обязанности организовать сток дождевой воды с крыши дома и хозяйственной постройки, возведенных на земельном участке ответчика в целях исключения попадания дождевой воды на земельный участок истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Мингазова А.М. просит отменить судебные акты и установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно исторически сложившейся границе между участками по координатам согласно каталога координат земельного участка N по геодезической съемке АО "РКЦ "Земля" ведущего эксперта Степановой Н.В. (приложение 1а).

Согласно решению суда граница между земельными участками с кадастровыми номерами N установлена по точкам 10, 16, 17, 24 по координатам согласно каталога координат земельного участка 16:16:082701:1008 по геодезической съемке АО "РКЦ "Земля" ведущего эксперта Степановой Н.В. (приложение 1а), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы письменные доказательства, фотографии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, все заявленных истцом по первоначальному иску ходатайства о приобщении документов, относящихся к данному делу, фотографий, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что лишило ее права на объективное рассмотрение дела, так же отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2021 представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить неизменность границ.

В данном деле спорная граница установлена судом в соответствии с координатами, заявленными истцом, в связи с чем, права истца не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям относятся:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в указанной части.

В суде апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена ответчика Вафина А.Т. на Мингазову Н.М.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 ответчик Мингазова Н.М. пояснила, что спорная постройка, расположенная на ее земельном участке, без крыши, без дверей, и она хочет, что бы постройка была убрана законным путем.

Таким образом, ответчик не возражает против демонтажа спорной постройки, данный вопрос может быть разрешен между сторонами во внесудебном порядке.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев