Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17784/2022[88-18790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марахиной "данные изъяты", Беловой "данные изъяты", Носова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску ООО "Деталь-С" к Марахиной "данные изъяты", Беловой "данные изъяты", Носову "данные изъяты" о признании договоров купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Деталь-С" Хабарова А.Г,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Деталь-С" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Марахиной Э.А, Беловой В.А, Носову В.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенный между якобы ООО "Деталь-С" и Беловой В.А. 01.09.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020 года, а именно признать также вытекающие договоры купли-продажи спорного автомобиля недействительными: договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2020 года между Беловой В.А. и Марахиной Э.А.; договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2021 года между Марахиной Э.А. и Носовым В.А.;

- прекратить право собственности ответчика Носова В.А. на автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска;

- признать за истцом право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, обязав МРЭО осуществить соответствующе регистрационные действия по его оформлению на истца;

- истребовать у ответчика Носова В.А. и передать истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей солидарно с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей пропорционально солидарно с каждого и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей солидарно с каждого, мотивируя требования тем, что Самарцева Е.В. с 2017 года работает в должности директора ООО "Деталь-С". В собственности Общества находился спорный автомобиль. 09 октября 2020 года директору ООО "Деталь-С" стало известно, что автомобиль перерегистрировали в РЭО ГИБДД г.Самары сначала на Белову В.А. в интересах Марахиной Э.А. по доверенности, а затем на следующий день и на саму Марахину Э.А. Директор ООО "Деталь-С" никаких договоров не заключала и не подписывала, документы от транспортного средства не передавала, утверждает, что к документам имел доступ Марахин А.А, который ранее работал в Обществе и пользовался данным автомобилем. Ввиду указанного директором ООО "Деталь-С" подано заявление в ОП N4 У МВД России по г.Самаре. Сотрудники полиции по данному факту провели проверку, в рамках которой проведено почерковедческое исследование (экспертиза), в результате которой специалист (эксперт) дал заключение, что подпись в договоре купли-продажи от 01.09.2020 года директору ООО "Деталь-С" не принадлежит. Таким образом, подпись директора подделана и договор директор ООО не подписывала, следовательно, волеизъявления на совершение сделки не выражала.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 года, иск ООО "Деталь-С" удовлетворен частично.

Признан недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска: от 01.09.2020 года между ООО "Деталь-С" и Беловой "данные изъяты", от 02.09.2020 года между Беловой "данные изъяты" и Марахиной "данные изъяты" и от 24.05.2021 года между Марахиной "данные изъяты" и Носовым "данные изъяты".

Указано на применение последствия недействительности сделок путем понуждения Носова "данные изъяты" возвратить в собственность ООО "Деталь-С" автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

С Беловой "данные изъяты", Марахиной "данные изъяты", Носова "данные изъяты" в равных долях в пользу ООО "Деталь-С" взысканы расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины пошлины - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Марахина Э.А, Белова В.А, Носов В.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в собственности ООО "Деталь-С" находился автомобиль "данные изъяты", государственный "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 года, заключенного между ООО "АвтоТрансИнвест" и ООО "Деталь-С".

Директором ООО "Деталь-С" является Самарцева Е.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.2020 года, заключенный между ООО "Деталь-С" и Беловой В.А. и акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2020 года в которых имеется подпись директора ООО "Деталь-С" выполненная от имени Самарцевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2020 года, ООО "Деталь-С" в лице директора Самарцевой Е.В. продало, а Белова В.А. купила автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей (п.2.1 договора).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2020 года ООО "Деталь-С" передало Беловой В.А. спорный автомобиль в исправном состоянии, в полной комплектации.

02 сентября 2020 года между Беловой В.А. и Марахиной Э.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Белова В.А. продала, а Марахина Э.А. купила спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей (п.2.1 договора).

Произведена регистрация перехода права собственности в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, владельцем транспортного средства стала Марахина Э.А.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 02.09.2020 года Белова В.А. передала Марахиной Э.А. спорный автомобиль в исправном состоянии, в полной комплектации.

24 мая 2021 года между Марахиной Э.А. и Носовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Марахина Э.А. продала, а Носов В.А. купил спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей (п.5 договора).

Произведена регистрация перехода права собственности в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, в настоящее время, владельцем спорного транспортного средства является Носов В.А.

10 октября 2020 года директором ООО "Деталь-С" Самарцевой Е.В. подано заявление на имя начальника ОП N4 У МВД России по г.Самаре о привлечении к уголовной ответственности Марахина А.А. в связи с незаконным переоформлением спорного автомобиля на свою мать Марахину Э.А. и нанесением материального ущерба ООО "Деталь-С" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с рапортом УУП и ПДН ОП N4 Управления МВД России по г.Самаре. Из справки об исследовании N4/134 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Самаре следует, что подписи от имени Самарцевой Е.В. в договоре купли продажи автомобиля от 01.09.2020 года, в акте приема передачи автомобиля от 01.09.2020 года выполнены вероятно не Самарцевой Е.В.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, по делу судом первой инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 13.12.2021 года N2021/715 буквенная запись "сентября" и подпись от имени Самарцевой Е.В, расположенные: в договоре купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" года выпуска, выполнены не Самарцевой Е.В, а другим лицом. В отношении цифровой записи "01", ответить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Буквенная запись: "сентября" и подпись от имени Самарцевой Е.В, расположенные в акте приема-передачи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, выполнены не Самарцевой Е.В, а другим лицом. В отношении цифровой записи "01", ответить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 158, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признав подготовленное заключение надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля истцом, его полномочным представителем не подписывался, соответственно, указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств одобрения истцом указанной сделки, вопреки мнения ответчика, в материалах дела не имеется, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Деталь-С" помимо воли Общества, что свидетельствует о порочности сделки и, как следствие, влечет ее недействительность.

Вопреки доводам ответчика факт наличия воли как директора ООО "Деталь-С" Самарцевой Е.В, так и учредителя Общества Марахин С.А. показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения Самарцевой Е.В. Марахина С.А. и иных свидетелей, исследовательская часть экспертного заключения о том, что в организации ООО "Деталь-С" существовала практика, когда за директора подписывал документы и расписывался в договорах учредитель Марахин С.А, о чем ответчик Белова В.А. не могла знать, Белова В.А. доступа к печати и документам не имела.

Вместе с тем, сложившийся порядок оформления документов в организации не свидетельствует о наличии воли ООО "Деталь-С" на продажу спорного транспортного средства.

В ходе проведения проверки по заявлению Самарцевой Е.В, Белова В.А, оказывающая ООО "Деталь-С" услуги, пояснила, что по вопросу оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства к ней в августе 2020 года обратилась Марахина Э.А, в связи с чем Белова В.А. оформила договор купли-продажи спорного транспортного средства на себя, а впоследствии на Марахину Э.А.

Поскольку доказательств передачи Беловой В.А. спорного транспортного средства для последующей продажи директором ООО "Деталь-С" или учредителем Общества в материалах дела не имеется, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Деталь-С" помимо воли Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи и акт приема-передачи заверен печатью ООО "Деталь-С", подлинность которой истцом не оспаривается, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Как верно указано судами наличие в договоре печати ООО "Деталь-С" само по себе явно недостаточно для подтверждения одобрения сделки Обществом при отсутствии каких-либо иных доказательств этого, с учетом, в том числе того, что доступ к печати, по слова Марахина С.А, имели и иные лица, в том числе Марахин А.А, который также как и Белова В.А. являлись работниками ООО "Деталь-С", принимали участие в деятельности Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает необходимым указать следующее:

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2020 года директор организации не подписывала, волеизъявления на совершение данной следки не выражала, в связи с чем на разрешение суду заявлено требование о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По итогам рассмотрения дела, суды, установив факт не подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01.09.2020 года полномочным лицом истца, пришли к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Деталь-С" помимо воли Общества, что свидетельствует о порочности сделки и, как следствие, влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания договора купли-продажи от 01.09.2020 года незаключенным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35).

Соответственно, поскольку истец не владеет спорным транспортным средством и не является стороной договора от 02.09.2020 года между Беловой В.А. и Марахиной Э.А. и договора от 24.05.2021 года между Марахиной Э.А. и Носовым В.А, признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению тех прав, которые Общество считает нарушенными, а надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определения в части признания недействительными вышеуказанных договоров подлежит отмене, а заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года отменить в части, которой признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска от 02.09.2020 года между Беловой "данные изъяты" и Марахиной "данные изъяты" и от 24.05.2021 года между Марахиной "данные изъяты" и Носовым "данные изъяты".

В данной части принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деталь-С" о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска от 02.09.2020 года между Беловой "данные изъяты" и Марахиной "данные изъяты" и от 24.05.2021 года между Марахиной "данные изъяты" и Носовым "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2022 года в следующей редакции:

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, от 02.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Деталь-С" и Беловой "данные изъяты".

Истребовать у Носова "данные изъяты" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Деталь-С" автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Взыскать с Беловой "данные изъяты", Марахиной "данные изъяты", Носова "данные изъяты" в равных долях в пользу ООО "Деталь-С" расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Серебрякова

М.В. Романов