Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17905/2022[88-19001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ивановой С.Ю. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-5849/2021 по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Алиеву Асефу Гардашхан оглы, Лисаниной Елене Анатольевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Алиева А.Г. - Журавлева Д.А, представившего доверенность от 23 апреля 2022 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Асефу Гардашхан оглы о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 708, 7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", общей площадью 370 кв.м путем демонтажа шлагбаума и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по данным кадастрового учета спорное здание является жилым домом. Здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" в градостроительной зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки). Проверкой установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, не является жилым дом, является нежилым зданием, земельный участок используется не по целевыму назначению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лисанина Е.А, настоящее деле передано в суд общей юрисдикции по подсудности.

Уточнив исковые требования, истец просил признать объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, общей площадью 708, 7 кв.м, с количеством этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести здание с кадастровыми номером N, общей площадью 708, 7 кв.м. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу ИКМО г. Казани денежные средства в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. исковые требования Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворены частично, на Алиева А.Г, Лисанину Е.А. возложена обязанность снести здание с кадастровым номером N, общей площадью 708, 7 кв.м, с количеством этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: г. Казань, Советский район, ул. Туганлык, д.13, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчиков в пользу ИКМО г. Казани взысканы денежные средства в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета МО г. Казани о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к АлиевуА.Г, Лисаниной Е.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) по адресу: "адрес", расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 708, 7 кв. м с количеством этажей 2, 2018 года постройки, принадлежащие на праве собственности Алиеву А.Г. с 28 июля 2015 г. и 9 августа 2019 г, соответственно.

13 ноября 2020 г. между Алиевым А.Г. оглы и Писаниной Е.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым N, которые по акту в тот же день переданы покупателю.

По сведениям ЕГРН на 25 февраля 2021 г. государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Писаниной Е.А. не произведена.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью 35, 3 кв. м 2002 года постройки с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Алиеву А.Г. оглы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ИКМО к Алиеву А.Г. оглы, признаны незаконными действия Алиева А.Г. оглы, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N с возложением обязанности прекратить строительство объекта до получения разрешения.

20 апреля 2017 г. ИКМО выдало ответчику разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

22 мая 2019 г. Алиев А.Г. оглы направил ИКМО уведомление об окончании строительства спорного объекта индивидуального жилищного строительства.

30 мая 2019 г. ИКМО в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии спорного объекта индивидуального жилищного строительства требования законодательства о градостроительной деятельности.

Проведенной 18 ноября МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО" проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 920 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома (объекты индивидуальное жилищного строительства)", принадлежащем на праве собственности Алиеву А.Г. оглы, расположено двухэтажное здание, используемое как ресторан "Золотой ключ", а также деревянный объект, территория огорожена.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является жилым домом, является строением, разрешение на строительство которого Алиеву А.Г. оглы не выдавалось, признав спорное здание самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной части, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание возведено на основании разрешения на строительство, выданного истцом в установленном законом порядке, введено ИКМО в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, технический план, подготовленный кадастровым инженером, свидетельствует о том, что спорное здание является жилым домом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм принято заключение специалиста N7-СТ/03.2021, выполненное ООО "Независимая Экспертная компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42 вышеуказанного Постановления Пленума).

В пункте 43 того же Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, требования процессуального закона исполнены.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста было обосновано в письменном заявлении, которое поставлено на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение специалиста приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи