Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17909/2022[88-18664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помелова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5223/2021 по иску Помелова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Нижнекамск" о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помелов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Апельсин-Нижнекамск", в котором просил признать условие договора по наряду-заказу N от 28 августа 2021 года в части оплаты за заказанную напыляемую шумоизоляцию LOTOS MULTIPLEX в размере 156000 руб. недействительным, признать условие договора, заключенного по наряду-заказу N от 28 августа 2021 года в части оплаты стоимости работ нанесения противошумного покрытия на днище кузова и арки колес на автомобиль Hyundai Creta, VIN N в размере 25000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 175944 руб, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по день фактического исполнения решения суда в размере 1759, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 28 августа 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел в ООО "Апельсин-Нижнекамск" автомобиль Hyundai Creta, VIN N. В этот же день истцу ответчиком предложены дополнительные услуги, в том числе напыление шумоизоляции днища и арки нового автомобиля. Как пояснили истцу в ООО "АПЕЛЬСИН-НИЖНЕКАМСК", данные работы необходимы для снижения шума и предотвращения преждевременной коррозии автомобиля. Истец дал свое согласие. В силу неосведомленности и отсутствия надлежащей информации о рыночной стоимости материалов Помелов С.Н. подписал акт выполненных работ и оплатил несоразмерную сумму. Воля, направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений, истец заблуждался в связи отсутствием информации.

Приехав домой, истец изучил документы (акт об оказании услуг, заказ-наряд N от 28 августа 2021 года) и обнаружил, что фактически материалы на указанную сумму при проведении работ по нанесению шумоизоляции (днище + арки) автомобиля затрачены не были, стоимость выполненных работ является завышенной. Ответчик не сообщил информацию об услуге, а именно, в чем состоит содержание данной услуги именно на эту сумму, намерено умолчав об объеме покрытия днища кузова и арок колес и реальной рыночной стоимости затраченного материала. Требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, исковые требования Помелова С.Н. к ООО "Апельсин-Нижнекамск" о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны условия договора от 28 августа 2021 года, заключенного между Помеловым С.Н. и ООО "Апельсин-Нижнекамск", в части оплаты за услуги напыления шумоизоляции недействительными. Взысканы с ООО "Апельсин-Нижнекамск" в пользу Помелова С.Н. денежные средства в размере 153192 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. Взысканы с ООО "Апельсин-Нижнекамск" в пользу Помелова С.Н. по договору от 28 августа 2021 года проценты за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 2316, 77 руб, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 153192 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 7 декабря 2021 года и до полного погашения долга. Взыскана с ООО "Апельсин-Нижнекамск" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4610 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Помелова С.Н. к ООО "Апельсин-Нижнекамск" о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Помелова С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора он был введен в заблуждение, сделка является кабальной и совершена под влиянием обмана. Были нарушены требования о публичном договоре, что цена должна быть одинаковой для потребителей, не принято во внимание заключение эксперта и представленный заказ-наряд другого лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 августа 2021 года Помелов С.Н. приобрел в ООО "Апельсин-Нижнекамск" автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

До получения данного автомобиля 28 августа 2021 года между сторонами в форме заказа-наряда N N заключен договор на установку в автомобиле дополнительного оборудования (защиты картера, охранной системы, сетки защитной радиатора, напыляемой шумоизоляции) на общую сумму 202300 руб, из этой суммы 156400 руб. - напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex. Также истцом за проведенные работы по антикору днища и арки уплачена сумма 25000 руб.

Истцом подписан окончательный заказ-наряд, в котором перечислены заказанные услуги: установка сигнализации с автозапуском, установка защиты радиатора, антикор днища и арки, установка защиты картера, установка амортизаторов капота, перечень деталей клиента к заказу-наряду, включая напыляемую шумоизоляцию Lotos Multiplex.

28 августа 2021 года Помеловым С.Н. подписаны акты об оказании услуг N и N, из которых следует, что на проданный истцу автомобиль нанесена напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex.

После получения автомобиля Помелов С.Н. обратился к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов нанесения противошумного покрытия на днище и арки колес автомобиля Hyundai Creta, VIN N. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость работ и материалов нанесения противошумного покрытия Lotos Multiplex на днище и арки колес автомобиля Hyundai Creta, VIN N составила 5056 руб.

9 сентября 2021 года Помелов С.Н. направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 152000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не довел до потребителя информацию о реальной стоимости материала Lotos Multiplex на днище и арки колес автомобиля Hyundai Creta, предложив истцу приобрести данный материал по цене, превышающий цену у других продавцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, дополнительные услуги приобретены истцом по его волеизъявлению, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своей подписью в актах об оказании услуг истец подтвердил, что перечисленные в данных актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следует согласиться с выводами суда о том, что нарушений прав истца при оформлении заказ-нарядов ответчиком допущено не было, дополнительные услуги приобретены истцом по его волеизъявлению, и оплачены им личными средствами, цена приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в заказе-наряде в соответствии с принципом свободы договора.

Доказательств обмана истца со стороны ответчика не представлено. Не может свидетельствовать об этом ссылка на превышение стоимости материала по сравнению со среднерыночными ценами.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком требований к публичному договору, в том числе выполнения 28 августа 2021 года аналогичных работ с таким же транспортным средством по меньшей цене.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помелова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич