Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17918/2022[88-18858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-431/2022 по иску Гимадиева Марата Ферлисовича, Утягановой Натальи Николаевны, Гимадиева Марселя Маратовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Гимадиеву Марату Ферлисовичу, Утягановой Натальи Николаевне, Гимадиеву Марселю Маратовичу об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев М.Ф, Гимадиев М.М, Утяганова Н.Н. обратились в суд с иском к ИК МО города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что Гимадиевым М.Ф, М.М, Утягановой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, "адрес", по 1/3 доли в праве каждому.

Истцы обратились к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением об узаконении произведенной перепланировки, однако получили отказ. Полагают, что произведенная ими перепланировка отвечает требованиям закона, не ущемляет прав и законных интересов собственников жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" предъявило встречные исковые требования к Гимадиеву М.Ф, Гимадиеву М.М, Утягановой Н.Н. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки. Указывается, что в названном жилом помещении, наряду с иными работами по перепланировке, организован вход в кухню из жилой комнаты N 2 путем сноса части стены и устройства раздвижной витражной перегородки, тогда как кухня оборудована газовой плитой, ввиду того, что квартира с индивидуальным газовым отоплением. Таким образом, над указанной комнатой и под ней располагаются кухни других собственников из ниже - и вышерасположенных квартир. При этом расположение "мокрых зон" над жилыми комнатами не допускается. Кроме того, вопреки нормам действующего законодательства, не выполнены мероприятия по гидроизоляции, шумо и виброизоляции и, при необходимости, усиление перекрытий, на которых предусматривается установка санитарно-технических приборов и изделий. Ввиду внесенных в конфигурацию спорной квартиры изменений (объединение кухни с жилой комнатой N 2 путем сноса части стены и установкой вместо нее раздвижной перегородки и объединение ванной комнаты, путем сноса перегородки между ванной комнатой и туалетом) необходимо наличие составленного акта освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола в санузле и в кухне. Отсутствие гидроизоляции создает угрозу залива помещений, находящихся на нижерасположенных этажах. Кухня с газовой плитой должна быть изолирована, а газовую трубу запрещено проводить через жилые помещения. Кроме того, веранда, являющаяся до перепланировки единым помещением, утеплена и поделена на два помещения (N 7 и N 8) с установкой перегородки.

МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" просил суд возложить на Гимадиева М.Ф, Гимадиева М.М, Утяганову Н.Н. обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние, в течение 2 - месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Гимадиева М.Ф, Гимадиева М.М, Утягановой Н.Н. неустойку, в случае неисполнения решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу продать с публичных торгов самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: "адрес" выплатой собственникам вырученных от продажи данного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, исковые требования Гимадиева М.Ф, Утягановой Н.Н, Гимадиева М.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Гимадиеву М.Ф, Утягановой Н.Н, Гимадиеву М.М. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Гимадиева М.Ф. - Олифир А.Г. представил письменный отзыв, в котором просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гимадиевым М.Ф, Гимадиевым М.М, Утягановой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 6 марта 2006 г, первоначально квартира состояла из: жилых комнат площадью 17, 9 кв.м. и 21, 2 кв.м, кухни площадью 15, 4 кв.м, коридора площадью 17, 5 кв.м, ванной - 4, 4 кв.м, туалета -1, 5 кв.м, топочной 2, 8 кв.м, веранды 6, 0 кв.м. Общая площадь по ЖК РФ составляла 80, 7 кв.м, в том числе жилая - 39, 1 кв.м.

В соответствии с перепланировкой ООО "Эталон групп" подготовлен проект.

Согласно экспертному заключению N 53437 от 17 ноября 2021 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" следует, что названная квартира расположена на 5-ом этаже 5-6-ти этажного жилого дома 2004 года постройки.

Проектом перепланировки предусмотрен демонтаж части перегородки между жилой комнатой (21, 2 кв.м.) и кухней для возведения раздвижной витражной перегородки с дверными полотнами; закладка дверного проема между помещениями кухни и коридора; увеличение площади топочной с 2, 8 кв.м. до 8, 1 кв.м. за счет части площади коридора с проведением работ: смещение перегородки в сторону коридора; монтаж декоративной ниши; размещение приборов учета; установка двухконтурного газового котла; образование санузла за счет объединения площади туалета и ванной с проведением работ: демонтаж санитарно-технического оборудования и перегородки между ванной и туалетом; закладка дверного проема в туалет; проведение гидроизоляционных работ; установка нового санитарно-технического оборудования с подключением к существующим системам водоснабжения канализации; монтаж перегородки в помещении веранды для образования двух изолированных веранд; монтаж декоративных панелей в жилой комнате (21, 2 кв.м.).

Помещения после перепланировки: жилые комнаты площадью 17, 9 кв.м и 21, 0 кв.м, кухня - 15, 4 кв.м, коридор - 12, 2 кв.м, туалет - 1, 5 кв.м, санузел - 6, 1 кв.м, топочная - 8, 1 кв.м, 2 веранды площадью 2, 9 кв.м, и 3, 1 кв.м. Общая площадь составляла 80, 7 кв.м, в том числе жилая - 38, 9 кв.м.

В результате перепланировки, переобмеров и перерасчета площадей, общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь квартиры уменьшилась на 0, 2 кв.м.

Естественное освещение в жилых комнатах, кухне предусмотрено через оконные проемы. Отопление индивидуальное, от двухконтурного газового котла. Холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение от городских сетей. Вентиляция в жилых комнатах, кухне неорганизованная через оконные проемы. Вытяжная вентиляция из санузла, топочной, газового котла и кухни организована через существующие вентиляционные каналы. Инсоляция жилого помещения соответствует санитарным нормам.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки вышеуказанной квартиры соответствует требованиям раздела VIII СанПин 2.1.36.84-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2021 г, после перепланировки квартира состоит из: жилой комнаты площадью 17, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 21, 0 кв.м, кухни площадью 15, 4 кв.м, коридора площадью 12, 2 кв.м, санузел площадью 6, 1 кв.м, топочная 8, 1 кв.м, веранда 2, 9 кв.м, веранда 3, 0 кв.м. Общая площадь по Жилищному кодексу Российской Федерации составляла 80, 7 кв.м, в том числе жилая площадь 38, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате произведенной перепланировки квартиры по спорному адресу не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, а сама перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истицам помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В подтверждение своих доводов истцами представлен, в том числе, проект перепланировки, составленный ООО "Эталон групп", а также досудебное заключение N534437 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Однако указанные документы не содержат сведений, относящихся к юридически значимым обстоятельствам.

Ссылаясь на выполнение перепланировки в соответствии с проектом, суды не установили фактически выполненные работы истцами, что является нарушением статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился указанием, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенная перепланировка ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о непредставлении жилого помещения ответчику для осмотра и невозможность фактически установить выполненные по перепланировке (переустройству) работы проекту, соответствие их нормам градостроительного и жилищного законодательства, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не обсудил вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение настоящего дела требует специальных познаний с целью определения произведенных истцами работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истицам помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего выполнено не было.

Допущенное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделаны без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов