Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17927/2022[88-18634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-7375/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патунину Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Патунину С.Ю, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года размере 414905, 58 руб, в том числе основной долг - 153000 руб, проценты - 176563, 79 руб, штрафные санкции (рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 85341, 79 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349, 06 руб. В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 153000 руб. сроком до 20 сентября 2020 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 28% годовых при условии безналичного использования, а в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет ставка процента составляет 47, 45% годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Патунину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Патунина С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф за период с 21 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года: основной долг - 146941, 20 руб, проценты - 164306, 06 руб, неустойка - 42670, 90 руб, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 7349, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу изменено в части взысканных процентов за пользование кредитом. Взысканы с Патунина С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф задолженность по процентам в размере 164550, 23 руб, а также уплаченная государственная пошлина - 7033, 05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который приостанавливался в связи с направлением досудебной претензии, обращением за выдачей судебного приказа и на момент подачи иска не истек. Не принят во внимание срок возврата кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Патуниным С.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму 153000 руб. сроком до 31 июля 2020 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 28% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет ставка процента составляет 47, 45% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

В рамках исполнения данного договора кредитором открыт счет на имя клиента N.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика 19 марта 2018 года направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено должником без удовлетворения.

16 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Патунина С.Ю. судебного приказа.

Судебный приказ N 2-2448/2018 от 13 декабря 2018 года о взыскании с Патунина С.Ю. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 24 мая 2019 года.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 414905, 583 руб, в том числе: основной долг- 153000 руб, проценты - 176563, 79 руб, сниженная неустойка - 85341, 79 руб.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 434, 438, 807, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами. Установив, что при расчете процентов на просроченный основной долг судом допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 16 ноября 2015 года.

Обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание или восстановление течения срока исковой давности, судами правомерно не установлено.

При этом доводы заявителя о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич