Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17933/2022[88-19002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ивановой С.Ю. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Хайртинова Альфиса Индусовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-10663/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Коммерческие грузовики" к Хайртинову Альфису Индусовичу о взыскании задолженности по договору с поручителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Хайртинова А.И. - адвоката Суржикова С.В, представившего ордер N005071 от 17 августа 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ГК "Коммерческие грузовики" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Хайртинову А.И. о о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, 06 ноября 2020 г. между ООО ГК "Коммерческие грузовики" и ООО "Автоэра" заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - N) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором, стоимость товара составила 5100000 руб.

Согласно акту приема-передачи N1 от 20 ноября 2020 г. товар передан покупателю.

Оплата покупателем должна была быть произведена в соответствии с договором в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

На момент подачи иска денежные обязательства покупателя не исполнены. У ООО "Автоэра" образовалась задолженность в размере 5100000 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки от 6 ноября 2020 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, то покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0, 1% об общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

6 ноября 2020 г. между ООО ГК "Коммерческие грузовики" истцом и Хайртиновым А.И. заключен договор поручительства N1-2020 к договору поставки N134/2020 от 06.11.2020 г, по условиям котрого поручитель обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых по договору поставки N134/2020 от 06.11.2020 г. обязательств третьим лицом (должником) по своевременной, в срок до 04.12.2020 г. оплате стоимости поставленных товаров, в том же объеме что и должник, включая: погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов.

Истец просил взыскать с Хайртинова А.И. задолженность по договору поставки в размере 5 100 000 руб, неустойку в сумме 1 081 200 руб. за период с 05.12.2020 г. по 04.07.2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами 135 874 руб. 69 коп. за период с 05.12.2020г. по 04.07.2021 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. исковые требования ООО ГК "Коммерческие грузовики" удовлетворены частично, с Хайртинова А.И. в пользу ООО "ГК "Коммерческие грузовики" взыскана задолженность по договору N134/2020 от 06 ноября 2020 г. в размере 5 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 г. по 04.07.2021 г. в размере 135 874 руб. 69 коп, неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора N134/2020 от 06 ноября 2020 г, в размере 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. отменено в части взыскания с Хайртинова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 г. по 04.07.2021 г. в размере 135 874 руб. 69 коп, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО ГК "Коммерческие грузовики" к Хайртинову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 г. по 4 июля 2021 г. в размере 135 874 руб. 69 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС по Республике Татарстан, истребовании у налоговых органов налоговой декларации на добавленную стоимость.

Выслушав представителя Хайртинова А.И. - адвоката Суржикова С.В, поддержавшего заявленное ходатайство, обсудив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 43, части 3 статьи 390 ГПК РФ, учитывая, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, возможность определения иного круга лиц, участвующих в деле, как и привлечение третьих лиц к участию в деле, а также истребование дополнительных доказательств на стадии кассационного производства действующими процессуальными нормами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2020 г. между ООО ГК "Коммерческие грузовики" (продавец) и ООО "АВТОЭРА" в лице директора Хайртинова А.И. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать ООО "АВТОЭРА" товар КМУ "Kanglim" N "Kanglim" 1256 (N 5 100 000 руб, в том числе НДС (20%) 850 000 руб, которые должны быть уплачены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара.

6 ноября 2020 года между ООО ГК "Коммерческие грузовики" и Хайртиновым А.И. заключен договор поручительства N 1-2020, по условиям которого ответчик обязался отвечать за своевременное исполнение ООО "АВТОЭРА" его обязательств по договору N 134/2020 от 6 ноября 2020 г, в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

20 ноября 2020 г. истец поставил в адрес ООО "АВТОЭРА" КМУ "Kanglim" N N), товар был принят ООО "АВТОЭРА" по актам приема-передачи N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО ГК "Коммерческие грузовики", суд первой инстанции исходил из того, что оплата за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступила, ООО "АВТОЭРА" не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать исполнения от поручителя Хайртинова А.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 г. по 4 июля 2021 г. в размере 135 874 руб. 69 коп, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты по договору N 134/2020 от 6 ноября 2020 года, поскольку в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В остальной части решение суда первой инстанции признано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан законным и обоснованным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленными истцом актами приема-передачи NN1, 2 от 20 ноября 2020 г. к договору N 134/2020 от 6 ноября 2020 г, подписанными со стороны ООО "АВТОЭРА" ответчиком, подтверждена передача покупателю товара на сумму 5100000 руб, при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о праве поставщика требовать оплаты данного товара и неустойки с поручителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора и отсутствия необходимости собирания дополнительных доказательств.

При этом нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено, как и данных об ограничении процессуальных прав ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайртинова Альфиса Индусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи