Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18021/2022[88-18797/2022]

Дело N 88-18797/2022

13.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.04.2022 г. и дополнительное апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-0969/116/2021 по иску Крутоголовой М.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Крутоголова М.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к САО "ВСК", с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 71 694 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сетелем Банк", ООО "Эксперт Авто Оренбург".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Оренбурга от 13.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2021 г. решение мирового судьи от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022г. апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2021 г. отменено исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Крутоголовой М.С. страховая премия в размере 71 694 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб, в бюджет муниципального образования г.Оренбург госпошлина в размере 2 350, 82 руб.

Дополнительным апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2022 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу Крутоголовой М.С. расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.04.2022 г. и дополнительное апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.04.2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 г. между Крутоголовой М.С. и САО "ВСК" заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней по программе комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев, потери дохода (далее - Правила N

Договором предусмотрены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течении срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис N

23.07.2020 г. между Крутоголовой М.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 655 603, 27 руб. под 11, 5 % на срок 36 месяцев. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию автотранспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по договору кредита не более чем на 2, 00 % годовых.

Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля, оплата страховых платежей, оплата стоимости дополнительного оборудования, дополнительных услуги (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно заявления на кредит, М.С. разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров.

В данном заявлении заемщик выразила согласие на приобретение дополнительной услуги "Личное страхование в ВСК-Саратов" и просила выдать кредит на оплату данной услуги в размере 77 760 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "ВСК-Саратов".

Денежные средства в размере 77 760 руб. перечислены банком в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

12.12.2020 г. Крутоголова М.С. досрочно выплатила сумму кредита по договору от 23.07.2020 года N, в связи с чем 15.12.2020 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и о возвращении неиспользованной страховой премии.

01.02.2020 г. Крутоголова М.С. обратилась в страховую компанию с претензией о возвращении неиспользованной страховой премии в размере 71 694 руб. согласно формуле, указанной в пункте 8.2.2. Правил страхования.

03.02.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в возврате страховой премии со ссылкой на положение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомление о расторжении договора страхования на основании заявления страхователя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2021 г. N в требованиях истца было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Крутоголова М.С. добровольно, без принуждения заключила договор страхования, оплатив 23.07.2020 г. страховую премию в размере 77 760 рублей за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней по страховому полис от 17.07.2020 г. N, что предоставление услуги по кредитованию не было обусловлено обязательным получением дополнительной услуги в виде заключения договора личного страхования, что заемщик имел возможность отказаться от данного вида услуги, а также то, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не повлекло бы прекращение обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

При новом рассмотрении, проверяя законность и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно страховому полису N выгодоприобретателем первой очереди по всем страховым случаям является ООО "Сетелем Банк".

Также из договора страхования N следует, что Правила N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью договора страхования. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 и п.8.4 Правил страхования N.

Пунктом 8.2 Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода САО "ВСК" от 30.11.2016 г, при уплате страховой премии в рассрочку неуплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный договором срок его уплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен в указанный срок. На основании п.1 ст.452 ГК РФ отдельное соглашение о расторжении договора страхования в данном случае не составляется.

Согласно п.8.4 Правил, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в п.п.3.6 - 3.8. Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции оригиналу полиса страхования N от 23.07.2020 г, в дополнительных условиях указан только п. 8.2 Правил страхования N, предусматривающий случай возврата страховой премии при отказе от договора страхования.

Вместе с тем, в материалах дела "данные изъяты" имеется полис страхования, где в дополнительных условиях указаны п. 8.2 и 8.4 Правил страхования N, предусматривающие случаи возврата страховой премии при отказе от договора страхования. Указанный полис страхования заверен мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришёл к выводу о том, что при досрочном погашении кредита не будут существовать предусмотренные договором страховые риски, как предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование, имущественные интересы истца не будут соблюдены, поэтому при отказе Крутоголовой М.С. от договора страхования подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.04.2022 г. и дополнительное апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян