Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18068/2022[88-18794/2022]

Дело N 88-18794/2022

13.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дегтяревой Д.В. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г, по гражданскому делу N2-951/14/2021, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дегтяревой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с иском к Дегтяревой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N по основному долгу в размере 43 670 руб, процентов в размере 2 039, 63 руб, штрафа в размере 1 601, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 619, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. решение мирового судьи от 25.08.2021г. отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 28.03.2022 г, решение мирового судьи от 25.08.2021 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дегтяревой Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 43 670 руб. под 17, 40 % годовых.

Заемщик принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2020г. образовалась задолженность в размере 47 311, 13 руб, в том числе сумма основного долга 43 670 руб, проценты 2 039, 63 руб, штраф за возникновение задолженности в размере 1 601, 50 руб.

Судом установлено, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено почтой 02.10.2017 г.

20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выносился судебный приказ, который определением от 07.05.2019 г, в связи с поступившими от должника возражениям, был отменен.

Исковое заявление направлено в суд 13.05.2020 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дегтяревой Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи, принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано лишь на основании пропуска срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Д.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян