Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18074/2022[88-18616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Марата Абдулбариевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-256/2022 по иску Сафина Марата Абдулбариевича к Минееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Сафина М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин М.А. обратился в суд с иском к Минееву Д.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1262250 руб, из которых 450000 руб. - основной долг, 157500 руб. - проценты за пользование займом, 654750 руб. - неустойка за период с 15 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года, а также неустойку в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14512 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 100 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1790 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2020 года он передал в качестве займа по письменной расписке денежные средства Минееву Д.В. в сумме 450000 руб. на срок по 14 ноября 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% за весь период займа, которые выплачиваются единовременно с основным долгом. За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года исковые требования Сафина М.А. к Минееву Д.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы с Минеева Д.В. в пользу Сафина М.А. задолженность по расписке от 14 июля 2020 года в виде суммы основного долга в размере 450000 руб, проценты - 157500 руб, неустойка - 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 100 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумму - 1790 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14512 руб. Взыскана с Минеева Д.В. в пользу Сафина М.А. договорная неустойка в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки, начисляемая на остаток суммы основного долга в размере 450000 руб, за период с 21 января 2022 года до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу изменено в части взысканных судебных расходов. Взысканы с Минеева Д.В. в пользу Сафина М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Изменено в описательно-мотивировочной части решения указание вместо начисления 35% годовых за пользование займом на 35% за весь период предоставления займа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды вышли за пределы заявленных требований, неправомерно изменили период взыскания неустойки, размер которой был необоснованно снижен.

В судебном заседании Сафин М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июля 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец Сафин М.А. передал ответчику Минееву Д.В. денежные средства в размере 450000 руб. на срок по 14 ноября 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 35 % за весь период займа, которые выплачиваются единовременно с основным долгом.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Факт получения Минеевым Д.В. денежных средств по договору займа в размере 450000 руб. подтверждается выданной ответчиком распиской от 14 июля 2020 года.

Минеев Д.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, сумму долга и процентов за пользование займом Сафину М.А. не вернул.

Руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не исполнены, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Минееву Д.В. по договору займа денежные средства в размере 450000 руб, в то время как ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренные договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами и неустойкой в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера неустойки суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили основания для снижения ее размера.

Взысканная сумма неустойки, в том числе до момента фактического возврата долга, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судами учтены все обстоятельства дела: размер задолженности, период просрочки.

Доводы заявителя о неправомерном изменении периода взыскания неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Марата Абдулбариевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич