Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18162/2022[88-18584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-269/2022 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2021 года ответчик внес на счет истца "комплимент" (денежный бонус), после чего на основании платежного поручения N списал со счета истца сумму, равную величине НДФЛ. Никакой воли на платеж, т.е. составление платежного поручения и списания с его счета, истец не давал, т.е. списание не авторизированно. Предложение банку возместить моральный вред было проигнорировано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года в удовлетворение исковых требований Фасгиева Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фасгиева Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фасгиева Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик имел право удержать денежные средства до момента зачисления денежных средств на счет. Оснований для списания денежных средств со счета не имелось. Условия договора по счету в части согласия на списание истцу были навязаны банком. В апелляционным определением не дана оценка доводам истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фасгиевым Т.А. заключен договор о ведение банковского счета "Накопительный счет" N от 29 марта 2021 года, в рамках которого открыт счет N. При заключении договора истец дал распоряжение банку на списание денежных средств со счета клиента, составления и подписания всех расчетных документов, необходимых для перечисления денежных средств (в том числе платежных поручений).

Приказом банка N от 12 марта 2021 года с 12 марта 2021 года сотрудникам банка Группы экспертной поддержки и Группы развития и сопровождения процессов Департамента дистанционных сервисов при работе по обращениям клиентов предоставлено выплаты компенсаций клиентам.

В соответствие с распоряжением директора Департамента Дистанционных Сервисов N от 19 апреля 2021 года принято решение о выплате, в том числе, клиенту банка Фасгиеву Т.А. на основании договора N, денежной компенсации в рамках проекта "Service Recovery" в сумме 1149 руб, с суммой НДФЛ в размере 149 руб, с зачислением на счет N.

Из этого же распоряжения (пункта 2) следует, что необходимо произвести удержание НДФЛ и отразить удержание налога на балансовом счете N, произвести перечисление удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Согласно выписки счета N, открытого на имя Фасгиева Т.А, на этот счет банком 19 апреля 2021 года начислена на основании Распоряжения денежная сумма по программе "Service Recovery" в размере 1149 руб, перечисленная со счета N, и 19 апреля 2021 года удержан НДФЛ в размере 149 руб. путем зачисления на счет N.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк в качестве налогового агента обоснованно перечислил НДФЛ, истец дал банку распоряжение на списание денежных средств с его счета, а также право составлять и подписывать все расчетные документы, необходимые для перечислений, в соответствие с разделом 8 Договора, права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела, являлись проверка законности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из раздела 8 "Распоряжения клиента" Договора в течение срока действия Договора Клиент (истец) поручает Банку:

- денежные средства, поступающие на текущий счет, открытый на имя Клиента, списывать для установления его обязательств перед Банком или его правопреемниками в срок, сумме и порядке, установленные Договором или иным договором с Банком, по которому имеется задолженность. При списании денежных средств с Текущего счета, в валюте, отличной от валюты задолженности, осуществлять конвертацию по курсу, установленному Банком на дату проведения операции. При этом Клиент согласен с тем, что списание денежных средств в пользу правопреемником Банка, будет производится по реквизитам, предоставленными ими;

- списывать с Текущего счета, открытого на имя Клиента, ошибочно зачисленные денежные средства не позднее следующего рабочего дня после обнаружения Банком;

- составлять и подписывать все расчетные документы, необходимые для осуществления вышеуказанных перечислений.

Вместе с тем, в суд были представлены доказательства, согласно которым в отношение банка вынесено постановление N от 26 октября 2021 года о привлечение к административной ответственности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по части статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. Банк был привлечен к ответственности за незаконное включение в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счета истца (л.д. 42-43, 56-59).

Суд первой инстанции, определяя правомерность действий банка, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу, в том числе правовому режиму денежных средств, поступивших на счет истца.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка, были отклонены. В апелляционном определении содержатся выводы относительно обстоятельств налогообложения выплаченного страхового возмещения, а также обязанности истца по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами в соответствии с тарифами банка, которые не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич