Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18166/2022[88-18659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-101/2022 по иску Прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО8 к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах ФИО9. обратился в суд с иском к ГУ-УРО ФСС о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, в обоснование указав следующее. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 08 июня 2021 года ФИО10. подлежит обеспечению TCP: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, чехол на культю бедра шерстяной, кресло-стул с санитарным оснащением (без колес), в соответствии с ИПР N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N N от 08 июня 2021 года. До настоящего времени ФИО11 TCP не обеспечен. Необеспечение техническими средствами реабилитации в установленные сроки грубым образом ущемляет права ФИО12 на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Просит обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ФИО13 техническими средствами реабилитации: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, чехол на культю бедра шерстяной, кресло-стул с санитарным оснащением (без колес), в соответствии с ИПР N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 08 июня 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 года исковые требования Прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО14 к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу ФИО15. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Прокурор Кушнирчук А.И. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 8 июня 2021 года ФИО1 нуждается в TCP, в том числе таких, как: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, чехол на культю бедра шерстяной, кресло-стул с санитарным оснащением (без колес).

1 июля 2021 года заявление ФИО1 об обеспечении указанными TCP зарегистрировано в информационной базе.

Судом установлено, что ФИО1 обеспечен такими TCP, как: костыли подмышечные с устройством противоскольжения; кресло-коляска с ручным приводом комнатная, протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного решения истец не был обеспечен чехлом на культю бедра шерстяным, креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес), суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по обеспечению истца данным средством реабилитации.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию, морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в связи с необеспечением ФИО1 техническими средствами реабилитации, истцу были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в разумном размере - 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не был своевременно обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации - чехлом на культю бедра шерстяным, креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес), а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право ФИО1 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко