Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18192/2022[88-18739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шматько Лидии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-151/2022 по исковому заявлению Шматько Лидии Борисовны к Закировой Елене Захировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматько Л.Б. обратилась в суд с иском к Закировой Е.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Шматько Л.Б. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Утверждает, что принадлежащая ей квартира была неоднократно затоплена по халатности жильцов вышерасположенной квартиры "адрес", о чем также составлен акт от 26.07.2021 г. Собственником данной квартиры является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шматько Л.Б. обратилась к независимому эксперту ООО Исследовательский центр "ГОСТ", согласно экспертного заключения которого N 31/31/08/21-3 от 24.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составила 87000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4700 руб. 06.09.2021 г. Шматько Л.Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2022 г. исковое заявление Шматько Л.Б. к Закировой Е.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично. С Закировой Е.З. в пользу Шматько Л.Б. взыскан материальный ущерб в размере 30730, 54 руб, расходы по оценке в размере 1660, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98, 90 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шматько Л.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Считает, что экспертом была допущена ошибка в расчетах, полагает выводы эксперта о возможности частичной замены обоев ошибочными, поскольку, по мнению истца, требуется замена всех обоев. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от ответчика Закировой Е.З. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы, указывая на то, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, отказ в вывозе эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Просит суд решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматько Л.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шматько Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В собственности ответчика находится квартира, расположенной по адресу: "адрес"

Из акта технического обследования квартиры ТСЖ "Союз" от 26.07.2021 г. следует, что затопление квартиры произошло в помещении спальни на втором этаже. На потолке имеются следы протечек в 2-х местах - вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя от основания площадью 0, 9 кв.м. Другие повреждения от протечек в помещении спальни не обнаружены. Затопление произошло из верхней квартиры 20, где образовалась трещина на уголке разводки труб в бойлерной.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО Исследовательский центр "ГОСТ" N 31/31/008/21-3 от 24.08.2021 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 18, расположенной по адресу: "адрес", составляет 87000 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дом экспертизы и Оценки".

Согласно заключению N 48/11-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату затопления - 25.07.2021 г. составляет без учета износа 33230, 54 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине ответчика ввиду неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тогда как доказательств наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшим свое жилое помещение, судами обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы судебный эксперт обосновал возможность частичной замены обоев в квартире истца, заключение эксперта наряду с его пояснениями были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких - либо бесспорных доказательств необходимости замены всех обоев, а также опровергающих выводы судебного эксперта, истцом судам представлено не было.

Неявка в судебное заседание судебного эксперта при наличии его письменных пояснений по существу сделанных в заключении выводов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, соответственно не влечет отмены апелляционного определения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматько Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская