Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18195/2022[88-18921/2022]

Дело N

05 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М., рассмотрев кассационную жалобу Грицаенко ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Грицаенко ФИО5 к СНТСН "Заря", председателю СНТСН "Заря" Граф ФИО7 о признании незаконными действий по отключению дома от энергоснабжения, обязании возобновить электроснабжение и водоснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, Грицаенко Н.И. обратилась в суд с иском к СНТСН "Заря", председателю СНТСН "Заря" Граф И.О. о признании незаконными действий по отключению дома от энергоснабжения, обязании возобновить электроснабжение и водоснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 апреля 2022 года она обнаружила, что ее садовый дом был отключен ответчиком от электроэнергии без законных оснований, без предупреждения и составления акта об отключении, а водяной насос исчез. При этом, она задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Просила суд признать незаконными действия председателя СНТСН "Заря" Граф И.О. по отключению садового дома истца от электроснабжения, обязать ответчиков возобновить электроснабжение и водоснабжение земельного участка, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, исковое заявление Грицаенко Н.И. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Уфы.

В кассационной жалобе Грицаенко Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Грицаенко Н.И. рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (п.7 ст.29 ГПК РФ).

На основании п.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Грицаенко к СНТСН "Заря" и председателю СНТСН "Заря" Граф И.О, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТСН "Заря", спор по ограничению электроснабжения возник между нею и СНТСН "Заря" и связан с ее членством в садоводческом товариществе.

При таких обстоятельствах, поскольку на данный спор не распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и местонахождение и место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Уфы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод жалобы Грицаенко Н.И. о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с членством истицы в СНТСН, которое не является исполнителем платных услуг. Действия СНТСН по обеспечению электроснабжения территории товарищества производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергосбытовой организации, а выступает как форма возмещения СНТСН расходов на оплату приобретаемой у энергосбытовой организации электроэнергии, о чем суду были представлены соответствующие квитанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения и жительства ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Уфы, оснований для принятия к производству искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицаенко Натальи Игоревны-без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Т.М. Нечаева