Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18201/2022[88-18666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харазанова Марата Тулекбергеновича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Харазанова Марата Тулекбергеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харазанов М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ООО "УК "Черниговская" устранить неисправный отделочный слой стен, пола в подъезде N дома "адрес", устранить источник зловонного запаха в данном подъезде. В обоснование требований указано, что он проживает по адресу: "адрес". ООО "УК "Черниговская" оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного с собственниками помещений договора. Управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества. Он выявил факт неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту стен, полов и иные нарушения. Истец направил ответчику заявление, претензию с требованием в его присутствии составить акт осмотра, устранить вышеуказанные неисправности, на которую ответ не поступил.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении иска Харазанова М.Т. к ООО "Управляющая компания "Черниговская" о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харазанова М.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харазанова М.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается факт проживания истца в доме, обслуживаемом ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с 20 апреля 2021 года осуществляет ООО "УК "Черниговская".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является ФИО4 В квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Проживают неустановленные граждане, установить личности которых не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Истец Харазанов М.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", собственником жилых или нежилых помещений, расположенных по "адрес", не является.

Руководствуясь положениями статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Харазанов М.Т. не обладает правом защиты своих интересов в указанных правоотношениях, поскольку права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, ему не принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД, которым управляет ответчик. Кроме того истец не является получателем услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ответчиком. Таким образом, Харазанов М.Т. не обладает правом защиты своих интересов в указанных правоотношениях.

Судами проверялся довод истца о фактическом проживании в указанном жилом помещении, который правомерно признан несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными доказательствами. В том числе суды обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля ФИО5

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харазанова Марата Тулекбергеновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич