Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18202/2022[88-18985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игиной Светланы Вениаминовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-9772/2021 по исковому заявлению Игиной Светланы Вениаминовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Хазимуратова М.В, действующего на основании доверенности N Ф27-39/22 от 22.03.2022 г, диплома ВСА N 0517704 от 27.06.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игина С.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2020 г. между АО "Газпромбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере 961764, 71 руб, сроком по 27.04.2025 г. с уплатой процентом из расчета 9, 5 % годовых с условием включения в сумму кредита стоимости услуги страхования (оплаты страховой премии) в размере 144264, 71 руб. Согласно заявления-анкеты ФИО5 от 06.05.2020 г. N 2003718628 ДО/18628 ДО N 25/1001 Ф-ла Банка в г. Уфе на получение кредита ФИО5 дал согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с включением в сумму кредита стоимости услуги страхования (оплаты страховой премии) в размере 144264, 71 руб. 13.05.2020 г. согласно полиса-оферте N НСГПБ00320359 между страховщиком АО "СОГАЗ" и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 28.12.2018 г. В соответствии с пунктами 11, 17, 18 кредитного договора страховая премия в размере 144264, 71 руб. кредитором была перечислена на расчетный счет страховщика - АО "СОГАЗ". Находясь на работе вахтовым методом в "адрес", ФИО5 заболел коронавирусной инфекцией и умер в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти ФИО5 Выгодоприобретатель по данному страховому случаю - Игина С.В. обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа - ФИО5 Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения Игиной С.В. в связи с тем, что смерть в результате заболевания не входит в перечень страховых случаев по договору страхования, что является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней и по риску смерть в результате заболевания N от 13.05.2020 г. исходя из 100 % страховой суммы 961764, 71 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Игиной С.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Игина С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не были применены положения Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на недобросовестное поведение страховой компании, поскольку, не учитывая права и законные интересы ФИО5, злоупотребляя правом, страховщик не включил в полис страхования риск "Смерть в результате заболевания", в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Считает, что судом не дана оценка официальному уведомлению директора Уфимского филиала АО "СОГАЗ", направленному в адрес Игиной С.В, о том, что ФИО5 является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N, заключенному между АО "СОГАЗ" по риску "Смерть в результате заболевания". Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств на истца, тем самым освободив страховую компанию от бремени доказывания неуплаты ФИО5 денежных средств по риску "Смерть в результате заболевания".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хазимуратов М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 г. между АО "Газпромбанк" ФИО5 заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере 961764, 71 руб, сроком по 27.04.2025 г. с уплатой процентом из расчета 9, 5 % годовых с условием включения в сумму кредита стоимости услуги страхования (оплаты страховой премии) в размере 144 264, 71 руб.

Согласно заявления-анкеты ФИО5 от 06.05.2020 г. N 2003718628 ДО/18628 ДО N 25/1001 Ф-ла Банка в г. Уфе на получение кредита ФИО5 дал согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с включением в сумму кредита стоимости услуги страхования (оплаты страховой премии) в размере 144264, 71 руб.

13.05.2020 г. согласно полиса-оферте N НСГПБ00320359 между страховщиком АО "СОГАЗ" и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 28.12.2018 г.

В соответствии с пунктами 11, 17, 18 кредитного договора страховая премия в размере 144264, 71 руб. кредитором была перечислена на расчетный счет страховщика - АО "СОГАЗ".

Находясь на работе вахтовым методом в "адрес" ФИО5 заболел коронавирусной инфекцией и умер в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти ФИО5

Выгодоприобретатель по данному страховому случаю Игина С.В. обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа ФИО5

Страховщик АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения Игиной С.В. в связи с тем, что смерть в результате заболевания не входит в перечень страховых случаев по договору страхования.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943, 944, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия страхования, исходил из того, что смерть ФИО5 в результате заболевания не входит в перечень страховых случаев по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из полиса - оферты ФИО7 был застрахован по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил страхования); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п.3.2.2 Правил).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлено, что не признаются страховыми случаями события, в т.ч. заболевания, не включенные в договор страхования.

Из материалов дела следует, что причиной смерти ФИО7 послужили: "данные изъяты"

Таким образом, поскольку договором страхования смерть в результате заболевания не покрывается страховым возмещением, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требование в связи с чем, что страховой случай, на предмет которых был заключен договор страхования, не наступил.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобождении страховщика от доказывания факта невключения в договор страхования риска "смерть в результате заболевания", наличии правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом судам в ходе рассмотрения дела каких - либо доказательств введения ФИО8 в заблуждение, непредоставления информации относительно условий заключаемого договора представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания того, что страховой случай наступил.

Поскольку таковых доказательств судам представлено не было, условиями договора событие, в результате которого наступила смерть застрахованного, не предусмотрено в качестве страхового случая, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка уведомлению директора Уфимского филиала АО "СОГАЗ", направленному в адрес Игиной С.В, о том, что ФИО5 является застрахованным лицом по договору страхования по риску "Смерть в результате заболевания", с учетом условий договора и пояснений представителя ответчика указанные сведения признаны ошибочными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом, единственным подтверждением заключения договора страхования на соответствующих условиях, является письменный договор страхования, содержащий существенные условия.

При таких обстоятельствах, уведомление директора Уфимского филиала АО "СОГАЗ", содержащее иную, отличную от договора страхования информацию, обоснованно не было принято судами в качестве допустимого доказательства страхования ФИО5 по риску "смерть от заболевания".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Игиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская