Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18204/2022[88-18592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Эмиля Евгеньевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-8250/2021 по иску Герасимова Эмиля Евгеньевича к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, обязании изменить ставку, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Герасимова Э.Е, представителя ответчика Гимадиева А.И, действующего по доверенности от 27 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Э.Е. обратился к АО "Газпромбанк" с иском, в котором просил признать недействительным пункт 4.1 Договора потребительского кредита N от 23 марта 2021 года в части права банка в одностороннем порядке принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 12, 45% годовых и применить по отношению к АО "Газпромбанк" последствия недействительности части сделки, обязать ответчика уменьшить ставку до 5, 45% годовых, произвести перерасчет, взыскать с АО "Газпромбанк" расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 года между Герасимовым Э.Е. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 3226780, 70 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5, 45% годовых. Согласно пункту 9 Индивидуальных условий указанного кредитного договора обязанность заключать договор личного страхования не предусмотрена, однако в стоимость кредитного договора уже была включена страховая премия в размере 474336, 70 руб, а также была определена страховая компания АО "СОГАЗ" и номер договора страхования. Страховая премия была уплачена заемными средствами и включена в сумму кредита. Кроме того, помимо страхования заемщиков кредита в АО "СОГАЗ" Герасимовым Э.Е. была получена услуга страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Медицина без границ + Антикорона" N от 23 марта 2021 года. Страховая премия составила 17500 руб. и была включена в сумму кредита. Навязывание банком договора страхования лишило его возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, значительно увеличило сумму кредита и начисленных процентов, привело к нарушению прав потребителя.

Кроме того, при подписании договора Герасимов Э.Е. не был ознакомлен с полными условиями кредитного договора и договора страхования, до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита без заключения договора страхования. 27 марта 2021 года Герасимовым Э.Е. в адрес страховых компаний были направлены заявления с требованием об исключении из списка застрахованных лиц и о возврате страховых премий в полном объеме, которые были удовлетворены. Вместе с тем АО "Газпромбанк" незаконно был увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом с 5, 45% до 12, 45% годовых. Заявление Герасимова Э.Е. с требованием о перерасчете суммы задолженности и ежемесячного платежа по договору потребительского кредита по ставке 5, 45%, возврате переплаты по процентам оставлено без удовлетворения. 14 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-122836/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Герасимова Э.Е.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года оставлен без удовлетворения иск Герасимова Э.Е. к АО "Газпромбанк" о признании недействительным пункта договора, обязании уменьшить ставку, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб Герасимова Э.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова Э.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что было нарушено его право на получение надлежащей информации о полной стоимости кредита, графика платежей с учетом увеличенной процентной ставки. Не предоставлено право выбора страховой компании, у банка отсутствовала обязанность снизить ставку при повторном страховании. Неправомерно отказано в приобщении аудиозаписи процедуры заключения договора. Применение банком максимальной ставки является необоснованным.

В судебном заседании истец Герасимов Э.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гимадиев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 марта 2021 года истец подписал заявление-анкету на получение кредита, в котором имеются пункты об уведомлении, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГИБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней; согласии заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость услуги страхований составляет 538616, 95 руб. на момент подписания Заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой); уведомлении о том, что на момент заключения кредитного договора стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Рядом с указанными пунктами Герасимовым Э.Е. собственноручно поставлена подпись, среди предложенных вариантов выбран пункт "прошу включить оплату страховой премии в сумму кредита".

23 марта 2021 года Герасимовым Э.Е. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N с АО "Газпромбанк", в пункте 4 которых указано, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12, 45 процентов годовых, из расчета 5, 45 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 23 марта 2021 года N N В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия Кредитного договора Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия Кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования в рамках которой заключен Кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления Заемщиком Кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия Кредитного договора не влечет обязанности Кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, 23 марта 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 3226780, 70 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5, 45% годовых при наличии договора страхования.

23 марта 2021 года Герасимовым Э.Е. был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" по программе страхования от несчастных случаев заемщиков по потребительским кредитам путем оформления Полиса-оферты N, который согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора необходим для получения дисконта.

Положения Полиса-оферты N N от 23 марта 2021 года предоставляют страхователю право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней, которым истец воспользовался, направив 27 марта 2021 года в адрес страховых компаний заявления с требованием об исключении из списка застрахованных лиц и о возврате страховых премий в полном объеме.

5 апреля 2021 года требования Герасимова Э.Е. были удовлетворены, страховая премия возвращена.

31 мая 2021 года Герасимов Э.Е. направил в АО "Газпромбанк" претензию, в которой просил произвести перерасчет суммы задолженности и ежемесячного платежа, произвести возврат переплаты по процентам.

7 июля 2021 года АО "Газпромбанк" направило ответ, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора с 29 апреля 2021 года в связи с расторжением Договора страхования установлена процентная ставка в размере 12, 45% годовых.

Руководствуясь положениями статей 168, 180, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению заемщика; увеличение процентной ставки произведено в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за х отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, содержит согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информацию о стоимости данной услуги, возможности заключения договора без страхования и изменении процентной ставки в этом случае. Форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщик по своему усмотрению реализовал право на получение дополнительной услуги в виде личного страхования и не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по страхованию.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцу правомерно был представлен расчет полной стоимости кредита, поскольку Герасимов Э.Е. при заключении договора выбрал вариант со страхованием и понижением ставки. После отказа от страховки ему был представлен измененный вариант полной стоимости кредита в соответствии с новой процентной ставкой и условиями договора.

Доказательств нарушения прав истца при заключении договора и изменении процентной ставки не представлено. После расторжения договора страхования истец новый договор с другой страховой компанией не заключил и в банк не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Эмиля Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич