Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18231/2022[88-19223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вединой Людмилы Михайловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-394/2022 по иску Вединой Людмилы Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на ее имя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор потребительского кредита N на сумму 134 146 рублей 34 копеек, однако в этот день в отделениях ПАО Сбербанк она не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, сведения о размере заработной платы не предоставляла, соглашение об использовании информационного сервиса "Мой кредит" с банком не заключала. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей по уголовному делу, однако на ее неоднократные обращения ПАО Сбербанк отказалось в добровольном порядке расторгнуть договор и возместить денежные средства.

Ссылаясь на статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 146 рублей 34 копейки, заключенный между Вединой Л.М. и ПАО Сбербанк, недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Вединой Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вединой Людмилой Михайловной и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ведина Людмила Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, обжалуемые судебные постановления просило оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Вединой Л.М. (заемщик) через систему Сбербанк Онлайн был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 134 146 рублей 34 копеек под 13, 90% годовых на срок 60 месяцев; количество, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 114 рублей 40 копеек, платежная дата - 24 число месяца.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

На момент выдачи кредита Ведина Л.М. являлась держателем банковской карты со счетом N.

Ведина Л.М. самостоятельно подключила услугу Мобильный банк к карте Visa N со счетом N по номеру телефона N, что подтверждается выгрузкой подключенных устройств по услуге "Мобильный банк". Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

Соответственно, распоряжения истца в форме смс-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 13 секунд Ведина Л.М. осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" и через указанное мобильное приложение в 15 часов 22 минуты 08 секунд разместила заявку на получение потребительского кредита. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона N номер счета карты N. После получения заявки банк в 15 часов 23 минуты направил на номер телефона N принадлежащий истцу, смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит.

После ввода корректного пароля в подтверждение обращения с заявлением на получение кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца было направлено смс-подтверждение условий кредитного договора и смс-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше банковский счет в размере 134 146 рублей 34 копеек, при этом указанные денежные средства были переведены на карту со счетом N в 15 часов 30 минут, что также подтверждается выгрузкой смс-сообщений, представленной суду апелляционной инстанции. Факты зачисления банком кредитных средств и их получения истцом не оспариваются.

В тот же день через устройство самообслуживания N истцом совершены операции по получению наличных денежных средств и безналичному переводу в размере 130 000 рублей.

По утверждению истца, после получения кредитных денежных средств она их перевела на различные банковские карты.

Постановлением старшего следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вединой Л.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Вединой Л.М. под видом сотрудника ПАО Сбербанк, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в размере 630 000 рублей, которые Ведина Л.М, будучи введенной в заблуждение, перевела на счета восьми абонентских номеров, указанных в постановлении, причинив Вединой Л.М. материальный ущерб в крупном размере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор заключен Вединой Л.М. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан истцом с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел Ведину Л.М. в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением требований закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При том, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на эго лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вединой Л.М. подписано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым истец присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России обязался их выполнять. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, о чем указано в содержании самого заявления.

В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия банковского обслуживания), настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Согласно п.3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках Договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита;

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита";

- после подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

В силу п.3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктом 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, полученным посредством смс-сообщений, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи, как это предусмотрено Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, свидетельствует о собственноручном подписании Вединой Л.М. кредитного договора, потому требования к форме договора сторонами не нарушены.

Суд первой инстанции также верно установил, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, Ведина Л.М. осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО Сбербанк на предусмотренных в них условиях, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о введении в заблуждение истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении Вединой Л.М. уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Представленные истцом в материалы дела письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что она по своему усмотрению распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на различные банковские карты.

Вопросы о том, в каком состоянии находилась истица в момент получения кредита, способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими, к основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, отношения не имеют, тогда как право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки дела в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит истец в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вединой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина