Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18254/2022[88-18856/2022]

N 88-18856/2022

07.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Клочкова Эдуарда Валерьевича на апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2021 по исковому заявлению Клочкова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2020 г..на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, на данном участке проезжая дорога имеет справа и слева разгонные полосы для движения транспортных средств, выезжающих напротив садоводческого массива и напротив кафе. Истец, двигаясь прямолинейно по своей полосе движения, неожиданно увидел, как справа от него водитель автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, который двигался по разгонной полосе движения на близком от него расстоянии, стал совершать маневр разворота через двойную сплошную полосу дорожной разметки, разделявшей транспортные потоки движения транспортных средств. При разрешенной скорости на данном участке дороги он не успел применить резкое торможение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил пункты 8.4, 8.10, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление Завьяловского ОГИБДД МВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии XXX N. 04.09.2020 г..Клочков Э.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 45249, 10 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Агентство Оценки", которая определиласумму ущерба в размере 75100 руб, 16500 руб. - утрата товарной стоимости. Таким образом, с учетом произведенной ООО "СК "Согласие" выплаты не возмещенными остались 46350, 90 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения 21.10.2020 г..оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.11.2020 г..в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46350, 90 руб, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионного порядка в размере 5000 руб, дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 637, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.10.2021 г. исковые требования Клочкова Э.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Клочкова Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 46350, 90 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионного порядка в размере 5000 руб, дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С ООО "СК "Согласие" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу МО "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 1590, 53 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21.02.2022 с ООО "СК "Согласие" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Клочкова Э.В. взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 637, 22 руб.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клочкова Э.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Клочков Э.В. просит суд апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клочкова Э.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом второй инстанции не был учтен пункт 7 соглашения об урегулировании убытка, в соответствии с которым при предоставлении документа, подтверждающего виновность в ДТП Фоминых В.А, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения 90498, 20 руб. в течение 10 дней с момента предоставления документа, подтверждающего обстоятельства. Полагает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем выводы суда второй инстанции, отвергшего указанное заключение, являются ошибочными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением Клочкова Э.В, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Фоминых А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 20.08.2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N, а Фоминых В.А. - в ООО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

04.09.2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.09.2020 г. между ООО СК "Согласие" и Клочковым Э.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 45249, 10 руб.

Данная сумма выплачена ООО СК "Согласие" Клочкову Э.В, что подтверждается платежным поручением N 2989998 от 14.09.2020 г.

Согласно экспертному заключению N 007/2020-НТЭ от 25.09.2020 г, составленному ООО "Агентство оценки", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, составил на дату ДТП 75100 руб, стоимость утраты товарной стоимости составляет 16500 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

17.11.2020 г. Клочков В.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Из заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" N 33/21 от 22.07.2021 г. следует, что в заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль марки "Рено Дастер" попутно двигавшийся справа от автомобиля марки "Лада Веста" за 10 м. перед автомобилем марки "Лада Веста" начал выполнять маневр левого поворота с выездом на полосу движения автомобиля марки "Лада Веста", водитель автомобиля марки "Лада Веста" при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места выезда автомобиля марки "Рено Дастер" на полосу движения автомобиля марки "Лада Веста", и, тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Рено Дастер", применив экстренное торможение в момент выезда на его полосу движения автомобиля марки "Рено Дастер" за 10 м перед автомобилем марки "Лада Веста", так как Sol =42, 2 м. больше 10 м. В данной дорожной ситуации водитель попутно двигавшегося автомобиля марки "Рено Дастер", выполнявший маневр левого поворота с выездом на полосу движения автомобиля марки "Лада Веста" перед автомобилем марки "Лада Веста" не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля марки "Лада Веста", двигавшимся в попутном направлении слева от автомобиля марки "Рено Дастер". Водитель автомобиля марки "Рено Дастер", выполняя маневр левого поворота с выездом на полосу движения автомобиля марки "Лада Веста" создал помеху для движения автомобилю марки "Лада Веста", вынуждая водителя автомобиля марки "Лада Веста" изменять направление движения и скорость автомобиля.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину водителя Фоминых А.В. в ДТП, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав со страховщика в пользу истца сумму в размере 45350, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, Клочков Э.В. был согласен с тем, что сумма в размере 45249, 10 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в полном объеме; страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 09.09.2020 г. (под влиянием заблуждения), истцом суду не представлено и судом не установлено. При этом, установив, что судебный эксперт ФИО5 не является экспертом - техником по ОСАГО, включенным в соответствующий реестр, суд второй инстанции отверг заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кассационный суд с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.09.2020 г. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 45249, 10 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 36250 руб, УТС - 8999, 10 руб, которая определена сторонами с учетом применения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указанное выше соглашение об урегулировании убытка заключено между истцом и ответчиком в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, не исключают право потерпевшего на обращение в суд за взысканием недостающей части страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 7 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.09.2020 г, заключенного между сторонами, установлено, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП Фоминых В.А, а также отсутствие вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 90498, 20 руб. в течение 10 дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Из искового заявления следует, что обращаясь с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на наличие вины в ДТП исключительно Фоминых В.А.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению по настоящему делу подлежал установлению вопрос о виновности кого - либо из водителей в произошедшем ДТП.

Между тем, суд второй инстанции, отвергая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, фактически уклонился от установленной законом обязанности по установлению вины кого-либо из участников ДТП, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены.

Отвергая заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции сослался на то, что судебный эксперт не является экспертом - техником по ОСАГО, включенным в соответствующий реестр, не учел, что перед экспертом ставились вопросы автотехнической экспертизы, касающиеся определения возможности избежать истцом столкновения, а также установления права преимущественного движения в заданной дорожной обстановке, т.е. непосредственно направленные на установление юридически значимых обстоятельств, дающих основание для вывода о вине кого - либо из участников в ДТП.

Производство исследования по указанным вопросам не регламентируется Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку не требует установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего вывод суда второй инстанции о необходимости проведения исследования экспертом - техником является ошибочным.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета условий соглашения об урегулировании убытка и вышеприведенных положений законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить виновность кого - либо из водителей в ДТП, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и условий соглашения об урегулировании убытка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Семёнцев