Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18273/2022[88-18862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллиной Зинфиры Загитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-420/2020 по исковому заявлению Сайфуллиной Зинфиры Загитовны к Кобзеву Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Сайфуллиной З.З, ее представителя - адвоката Мингазовой Р.К, действующей на основании ордера N 01208 от 07.09.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина З.З. обратилась в суд с иском к Кобзеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что Сайфуллиной З.З. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ГАЗ 21 УС ("Волга")", 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов N, цвет серо-голубой. 10.11.2018 г. для проведения текущего ремонта указанного транспортного средства истец обратилась к ответчику Кобзеву С.В, который арендовал гараж, расположенный по адресу: "адрес", для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик в данном арендованном гараже занимался ремонтом транспортных средств. В качестве предоплаты за оказанные услуги сын истца ФИО5 передал денежные средства ответчику Кобзеву С.В. в размере 10000 руб, что подтверждается соответствующей распиской о принятии денежных средств. Однако, ремонт транспортного средства ответчик не выполнил. 23.11.2018 г. по адресу: "адрес" (гараж), произошел пожар. В результате пожара огнем частично уничтожен арендованный ответчиком гараж, а также полностью сгорел автомобиль истца. Согласно исследования о причинах возникновения пожара от 29.11.2018 г. наиболее вероятной причиной пожара могла стать неправильная эксплуатация электрооборудования при сварочных работах. Согласно письменных объяснений ответчика именно он занимался сварочным работами в этот день. В подтверждение довода о том, что именно в результате действий ответчика был полностью уничтожен автомобиль, имеется расписка от 28.11.2018 г, написанная собственноручно ответчиком Кобзевым С.В, согласно которой ответчик обязуется возместить ущерб истцу покупкой такого же автомобиля марки "ГА3 21". Однако по настоящее время имущественный вред не восстановлен. Каких-либо компенсаций со стороны ответчика не последовало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ПБЮЛ ФИО6 Согласно отчета об оценке N 19/12/23 от 23.12.2019 г. в результате пожара транспортное средства было полностью уничтожено, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 334000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сайфуллина З.З. просила суд взыскать с ответчика Кобзева С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением транспортного средства, денежную сумму в размере 334000 руб, денежные средства, переданные за текущий ремонт транспортного средства, в размере 10000 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 г. исковые требования Сайфуллиной З.З. к Кобзеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С Кобзева С.В. в пользу Сайфуллиной З.З. взыскано в счет возмещения ущерба за уничтожение транспортного средства 334000 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 г. изменено в части взыскания ущерба, стоимости проведения экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. С Кобзева С.В. в пользу Сайфуллиной З.З. взыскано в счет возмещения ущерба за уничтожение транспортного средства 118990 руб, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 1068, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579, 80 руб. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы с Кобзева С.В. в размере 7838 руб, с Сайфуллиной З.З. в размере 14161, 40 руб. С Сайфуллиной З.З. в пользу Кобзева С.В. взысканы расходы за экспертизу ООО "КБ Метод" в размере 6437 руб, расходы за услуги представителя в размере 19311 руб.

В кассационной жалобе Сайфуллина З.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное назначение судом по делу повторной судебной экспертизы, поскольку о ее назначении стороны не просили, экспертиза была назначена по инициативе суда, не смотря на наличие в материалах дела двух экспертиз, которые кроме фотографий, ничем не вызывали сомнений.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан истец Сайфуллина З.З, ее представитель - адвокат Мингазова Р.К. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что сертификат на использование программного обеспечения, использованного экспертом при производстве повторной судебной экспертизы на момент ее проведения истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Сайфуллина З.З. с 24.09.1999 г. является собственником транспортного средства марки "ГАЗ 21 УС", 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов N, цвет серо-голубой.

Согласно справке от 29.11.2018 г. N 219х-2-16-21, выданной ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, 23.11.2018 г. произошел пожар в гараже по адресу: "адрес". В результате пожара обгорел автомобиль марки "ГА3 21 УС", государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 24 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 23.11.2018 г. в 14 часов 32 минуты (мест.) в ФГКУ "12 отряд ФПС по РБ" от диспетчера ПЧ Туймазы ГБУ АСС поступило сообщение о том, что идет дым со двора по адресу: "адрес".

Объект пожара представляет собой гараж на два бокса, кирпичное строение, обшит профнастилом, размером 6x10, крыша плоская покрыта рубероидом. Внутри гаража находилось два автомобиля марки "Mersedes 3 LC 300" без государственного регистрационного знака и марки "Волга ГАЗ 21", государственный регистрационный знак N. Веществ и материалов, склонных к возгоранию не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ также не обнаружено. Освещение естественное - через оконные и дверные проемы, искусственное - лампой накаливания. Гараж не газифицирован, электрофицирован.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что максимальная степень повреждения расположена в левой части гаража, где располагался автомобиль марки "ГАЗ 21". В данном месте наблюдается максимальные термические повреждения.

Из объяснений Кобзева С.В. от 23.11.2018 г. усматривается, что он занимается ремонтом автомашин в помещении гаража по "адрес", где имеются 2 гаражных бокса. 23.11.2018 г. он ремонтировал автомобиль марки "ГАЗ 21", государственный регистрационный знак N, которая принадлежит его знакомому ФИО12. На данной машине он производил сварочные работы. После производства сварочных работ вышел с гаража на улицу с канистрой, чтоб сходить за водой. Возвращаясь обратно обнаружил, что в гараже происходит возгорание задней части авто автомобиля марки "ГАЗ 21", своими силами с огнетушителем пытался погасить очаг возгорания, но не смог, после чего он пошел в пожарную часть по "адрес" и сообщил о возгорании.

Согласно исследования о причинах возникновения пожара инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29.11.2018 г, наиболее вероятной причиной пожара могла быть неправильная эксплуатация электрооборудования при сварочных работах.

Из представленной расписки от 28.11.2018 г. усматривается, что Кобзев С.В. обязуется возместить ущерб покупкой такого же автомобиля марки "ГАЗ 21" взамен сгоревшего.

Согласно отчета об оценке ПБОЮЛ ФИО6 N 19/12/23 от 23.12.2019 г. рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ 21 УС", 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов N, цвет серо-голубой составляет 334000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожар произошел по вине Кобзева С.В, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при проведении сварочных работ, неправильной эксплуатации электрооборудования, вследствие чего истцу был причине ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив, что противоправные виновные действия ответчика Кобзева С.В. способствовали возникновению пожара, что повлекло за собой уничтожение принадлежащего Сайфуллиной З.З. транспортного средства, изменила решение суда первой инстанции в формулировке, приведенной в ее апелляционном определении. При назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства, а также установленного факта принятия судебным экспертом, проводившим первичную экспертизу, фотографий сгоревшего автомобиля непосредственного от ответчика, что является недопустимым. Поскольку заключением повторной судебной экспертизы был установлен факт полной гибели транспортного средства истца, суд второй инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, последним возникновение пожара по иным причинам, так и размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика исходя за результатов повторной судебной экспертизы, определившей полную гибель транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с назначением судом второй инстанции повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о проведении повторной судебной экспертизы ходатайствовал представитель ответчика Фазлыев Р.И. в связи с тем, что заключение первичной судебной экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом были приняты фотографии сгоревшего имущества непосредственного от ответчика, а также необходимостью поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку судом второй инстанции было установлено, что фотографии поврежденного транспортного средства были истребованы экспертным учреждением у ответчика, которым и представлены в экспертную организацию, в материалы дела ответчиком какие - либо фотографии автомобиля не представлялись, суд второй инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель истца Колесников Н.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.13).

Само по себе несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка представителя истца на истечение срока действия сертификата на использование экспертом программного обеспечения, т.к. это не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении, истечение срока сертификата на использование программного продукта может свидетельствовать лишь о возможном нарушении авторских прав производителя экспертным учреждением. Выводы эксперта истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфуллиной З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская