Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18354/2022[88-18871/2022]

Дело N 88-18871/2022

13 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Шаяхметова Гумера Зуфаровича на решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Белебею Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Имаевой Айгуль Рамильевны к ИП Шаяхметову Гумеру Зуфаровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Имаева А.Р. обратилось с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Шаяхметова Г.З. неустойку в размере 4651, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2020 года истец приобрела у ИП Шаяхметова Г.З. газовую колонку Electrolux NanoPlus стоимостью 9853 руб. В период эксплуатации газовой колонки 21 января 2021 года была выявлена неисправность, после чего она была сдана на гарантийный ремонт ответчику. 25 января 2021 года последнему была направлена претензия о предоставлении аналогичного товара на срок гарантийного ремонта. Ответчик претензию проигнорировал, в устной форме указал, что ничего не будет предоставлять. Товар был возвращен с гарантийного ремонта 10 марта 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан исковые требования Имаевой А.Р. к ИП Шаяхметову Г.З. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Шаяхметова Г.З. в пользу Имоевой А.Р. взысканы неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 29 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 3972, 90 руб.; компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2736, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Имаевой А.Р. отказано. Также с ИП Шаяхметова Г.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шаяхметова Г.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Шаяхметова Г.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имел право требовать предоставления аналогичного товара на период ремонта приобретенного спорного товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 сентября 2020 года Имаева приобрела у ответчика газовый водонагреватель Electrolux GWH 10 NanoPlus 2.0 SN N стоимостью 9990 руб.

На данный товар был установлен гарантийный срок два года, что следует из договора эксплуатации, данный товар является товаром длительного пользования.

В период эксплуатации, во время гарантийного срока Имаевой А.Р. были обнаружены недостатки приобретенного ею товара, а именно протекание воды, в результате чего она 21 января 2021 года передала продавцу товар на ремонт.

25 января 2021 года истцом подано заявление ИП Шаяхметову А.Р. о предоставлении на период ремонта подменного аналогичного товара.

На заявление истца ответчиком был дан устный отказ.

26 февраля 2021 года товар поступил с гарантийного ремонта и 2 марта 2021 года направлен на выдачу ИП Шаяхметова Г.З, после чего был выдан истцу.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имел право требовать предоставления ему на период ремонта приобретенного товара другого аналогичного товара, соответствующее требование в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, указаны газовые и газоэлектрические приборы бытового назначения, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о предоставлении на период ремонта газовой колонки аналогичного ему товара необоснованно оставлено ИП Шаяхметовым Г.З. без удовлетворения.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии у истца права требовать аналогичный товара на период ремонта, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Приобретенная истцом газовая колонка используется в целях нагревания проточной воды. Соответственно, основания для отнесения данного газового водонагревателя к газовому прибору бытового назначения, используемого для термической обработки продуктов и приготовления пищи, в т.ч. для нагревания воды в целях ее употребления в дальнейшем именно как пищевого продукта, у судов не имелись.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Белебею Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шаяхметова Гумера Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов