Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18355/2022[88-19073/2022]

Дело N 88-19073/2022

13 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СК "Согласие-Вита" на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-124/2022 по иску Яруллиной Альбины Нургаяновны к ООО "СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "Согласие-Вита", в котором просила взыскать стоимость страховой премии за период с 2 августа 2021 года по 7 августа 2023 года в размере 26171, 81 руб, неустойку за нарушение срока возврата части ранее уплаченной страховой премии в размере 32976, 5 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32074, 16 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 830, 4 руб. В обоснование требований указано, что между ООО СК "Согласие-Вита" и Яруллиной А.Н. был заключен договор страхования жизни N СП 2.2 от 26 июля 2020 года. Указанный договор заключен на период по 7 августа 2023 года (1106 дней). Страховая премия по указанному договору составила 39382, 34 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения по нему была обусловлена остатком долга по кредитному договору N от 26 июля 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Яруллиной А.Н. Задолженность Яруллиной А.Н. перед ООО "Сетелем Банк" по указанному кредитному договору полностью погашена, в связи с чем необходимость в страхования жизни по договору страхования отпала. 2 августа 2021 года Яруллиной А.Н. в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление о расторжении договора страхования жизни и возврате части ранее уплаченной страховой премии в размере 26171, 81 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Яруллиной А.Н. к ООО "СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Яруллиной А.Н. к ООО "СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу Яруллиной А.Н. плата за подключение к программе страхования в размере 26125, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13880, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 830, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллиной А.Н. к ООО "СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие-Вита" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1002, 84 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие-Вита" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата страховой премии не имелось, поскольку договор страхования не зависел от остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июля 2020 года между Яруллиной А.Н. ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 848026, 34 руб, сроком на 36 месяцев, дата возврата 7 августа 2023 года, с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.

26 июля 2020 года между Яруллиной А.Н. и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор добровольного страхования жизни (полис N СП 2.2), период страхования с 26 июля 2020 года по 7 августа 2023 года, страховая премия - 39382, 34 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая (п. 4.3).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются - его наследники (п. 3.1).

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 1 июля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2020 года на сумму 848026, 34 руб. погашена в полном объеме.

6 августа 2021 года Яруллина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 26171, 81 руб.

17 августа 2021 года ООО СК "Согласие-Вита" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

20 октября 2021 года Яруллина А.Н. обратилась в ООО СК "Согласие-Вита" с досудебной претензией, в которой просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 26171, 81 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней, договор страхования не предусматривает его прекращение в случае досрочного погашения кредитной задолженности и возврат страховой премии в этом случае, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что отсутствие у истца задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении страхового события, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, договор страхования фактически прекращен в день погашения кредита, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Яруллиной А.Н. страховой компанией 26 июля 2020 года выдан страховой полис, который подтверждает заключение договора страхования на условиях правил добровольного страхования жизни N, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 1 марта 2018 года N N

Согласно пункту 4.6 полиса, страховая сумма в день заключения договора страхования равна 848026, 34 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Соответственно, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в графике уменьшения страховой суммы, содержащимся в приложении N к настоящему договору страхования, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка графику уменьшения страховой суммы, указанному в договоре и возможности его применения при разрешении спора, не выяснена действительная воля сторон относительно согласованного размера страховой выплаты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из-за допущенных ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение нельзя признать отвечающим указанным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм материального права и является ошибочным, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и последующее, основанное на вышеуказанном незаконном судебном акте определение от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов