Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18359/2022[88-18989/2022]

N 88-18989/2022

07.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Емельяненко Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Емельяненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2019 г. между ООО МФК "ГринМани", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.05.2020 г. переименовано в ООО "ГринМани", и Емельяненко Е.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ГринМани" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14000 руб. со сроком возврата до 03.04.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 387, 943 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет.

Согласно пункта 3.4 Общих условий договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 387, 943 % то есть 1, 50 % в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с 17.03.2019 г. по 03.04.2019 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 65 % в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возращена, до дня возврата включительно.

30.09.2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило ООО "Ситиус" право требования к Емельяненко Е.А. по договору потребительского займа N от 27.02.2019 г.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 26.03.2021 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 49000 руб, из которых 14000 руб. - задолженность по основному долгу, 35000 руб. - задолженность по процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Емельяненко Е.А. задолженность по договору потребительского займа N в размере 49000 руб, из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 35000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2022 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Емельяненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Емельяненко Е.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 27.02.2019 г. в размере 39283, 12 руб, из которых: 14000 руб. - задолженность по основному долгу, 25283, 12 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378, 49 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ситиус" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части расчета процентов по договору займа, ООО "Ситиус" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера процентов, рассчитав проценты за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита 72, 391 %, так как займ был оформлен сроком на 35 дней, а не на срок свыше 365 дней (723 дня). Указывает, что данный срок 723 дня это лишь процентный период с 04.04.2019 г..по 26.03.2021 г..для периода которого устанавливается процентная ставка 1, 06 % в рамках договора потребительского займа. При вынесении решения мировой судья фактически разбил периоды пользования суммой займа по договору на два: до и после согласованной сторонами даты возврата суммы займа (03.04.2019 г..). При этом размер процентов за пользование суммой займа после согласованного сторонами срока возврата займа изменен судом в одностороннем порядке с установленного в договоре размера (387, 947 % годовых) на 72, 391 % годовых. На момент заключения договора займа (27.02.2019 г..) действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года - 392, 281 %. Процентная ставка по договору, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Емельяненко Е.А, составляет 387, 947 %, то есть истец не вышел за предельные значения 392, 281 % в полном соответствии с действующим законодательством. Судом проигнорирован пункт 3.4 Общих условий договора. Считает, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Заемщик Емельяненко Е.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего момента не исполнил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, изложенной в его решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Емельяненко Е.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ГринМани" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14000 руб. со сроком возврата до 03.04.2019 г.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 03.04.2019 г. с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 03.04.2019 г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из изложенного, судами обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера за период его действия до 03.04.2019 г, а затем исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за пользование суммой займа до 30000 руб. на срок свыше 365 дней - 72, 391 %.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев