Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18371/2022[88-18952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" (ЗАО Рено Россия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4682/2021 по иску Маренина Аркадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум", закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ЗАО "Рено Россия" Бушуевой А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ООО "Автофорум" Шагиева Р.К, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маренин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум", ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Автофорум" автомобиль марки "Рено Дастер" за 954 335 руб. Производителем данного автомобиля является ЗАО "Рено Россия". Согласно условиям гарантийного талона завода-изготовителя срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крыши, задней панели, петлей капота, а также возможно других скрытых элементов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО "Рено Россия" претензию с требованием об устранении выявленных недостатков автомобиля. По требованию изготовителя истец ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль в ООО "Автофорум", где автомобиль был осмотрен и составлен акт исследования автомобиля. Недостатки автомобиля не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ЗАО "Рено Россия" в свою пользу стоимость автомобиля, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Маренина А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля Рено Дастер, VIN N, 2019 года выпуска, заключенного между Марениным А.В. и ООО "Автофорум".

С ЗАО "Рено Россия" взыскана стоимость автомобиля Рено Дастер, VIN N, 2019 года выпуска, в размере 954 335 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы 954 335 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На Маренина А.В. возложена обязанность возвратить в ЗАО "Рено Россия" транспортное средство Рено Дастер, VEX N, 2019 года, за счет ЗАО "Рено Россия".

С ЗАО "Рено Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 721, 68 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Рено Россия" Бушуева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Автофорум" Шагиев Р.К, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель Маренина А.В. Артамонов А.Ю, действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, указав, что в соответствии с апелляционным определением спорный автомобиль принят ответчиком по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в "Автофорум" автомобиль марки "Рено Дастер", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 954 335 руб. Изготовителем спорного автомобиля является ЗАО "Рено Россия".

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крыши, задней панели, петлей капота, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЗАО "Рено Россия" претензию с требованием о выполнении гарантийного ремонта автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Рено Россия" предложило Маренину А.В. передать автомобиль в ООО "Автофорум" для проверки его качества.

Маренин А.В. представил автомобиль в ООО "Автофорум", по результатам проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт исследования (осмотра) автомобиля, в котором указано, что при осмотре лакокрасочного покрытия крыши коррозии не выявлено, при осмотре лакокрасочного покрытия задней панели выявлено механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, под уплотнителем проема двери багажника в нижней части следы сколов лакокрасочного покрытия, в местах наиболее сильного механического истирания лакокрасочного покрытия выявлены наслоения оранжевого цвета, с правой стороны локальное увеличение (вспучивание) лакокрасочного покрытия, при осмотре петель капота с правой, левой стороны выявлено незначительное наслоение оранжевого цвета, под уплотнителем над передней правой и передней левой дверьми выявлены механические повреждения лакокрасочного покрытия, наслоения оранжевого цвета.

Истец не согласился с наличием механических повреждений, так как имеются следы ржавчины, о чем указал в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Рено Россия" направило Маренину А.В. ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о том, что указанные недостатки возникли вследствие механического воздействия и не подлежат устранению по гарантии производителя, их ремонт может быть произведен у любого официального дилера Renault на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате денежных средств в связи с не устранением выявленных в автомобиле недостатков, требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом ЗАО "Рено Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "Автофорум" N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Автоэкспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки спорного автомобиля (место сопряжения задней левой части панели крыши с задней верхней частью задней левой боковины - трещины ЛКП длиной 100 мм, 20мм, 10 мм, место сопряжения задней правой части панели крыши с задней верхней частью задней правой боковины - трещина ЛКП длиной 30 мм, множественные следы коррозии панели задка) являются производственными, прогрессирующими во времени, устранимыми в условиях завода-изготовителя или авторизованного сервисного центра, часть недостатков ЛКП спорного автомобиля (истирание ЛКП верхней части проема передней левой двери до 150 мм; истирание ЛКП верхней части проема передней правой двери до 150 мм; локальный след коррозии диаметром до 1 мм между основанием правой петли и шайбой болта) являются эксплуатационными дефектами, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 776 руб, временные затраты на устранение выявленных недостатков ЛКП спорного автомобиля составляют 9, 1 нормо-часа, следов восстановительного кузовного ремонта после дорожно-транспортных происшествий спорный автомобиль не имеет; сведения о ремонтных воздействиях в отношении ЛКП автомобиля отсутствуют, при соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению заявленных дефектов ЛКП спорного автомобиля повторное возникновение устраненных недостатков невозможно.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался на нарушение ответчиками установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта он передал транспортное средство в ООО "Автофорум" и ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом ответчику для оценки качества, по акту приема-передачи на ремонт автомобиль не передавался, условия гарантийного обслуживания Renault предусматривают обращение потребителя за гарантийным ремонтом к официальному дилеру, в том числе к ООО "Автофорум", однако потребитель не обратился к дилеру и не передал ему автомобиль для ремонта.

Кроме того, суд исходил из того, что выявленные в спорном автомобиле недостатки являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств ответчиков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что с момента первоначального обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передан в ООО "Автофорум", который провел проверку качества автомобиля и не установилпроизводственный характер недостатков), выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок, при этом требования истца связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку данные требования были предъявлены к изготовителю товара, то с ЗАО "Рено Россия" в пользу Маренина А.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 954 335 руб, соответственно на истца возложена обязанность по возврату ЗАО "Рено Россия" данного товара за счет юридического лица.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы 954 335 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец после проведения проверки качества не оставлял автомобиль на ремонт в ООО "Автофорум", в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушения срока устранения недостатков автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Доводы том, что ответчик после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара предложил потребителю представить автомобиль для проведения независимой экспертизы, однако истец автомобиль не представил, уклонившись от экспертизы, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком срока устранения не недостатков.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, в пределах гарантийного срока истец обратился к изготовителю с требованием об устранении производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, представил ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль по указанию изготовителя в ООО "Автофорум", который не установилпроизводственный характер недостатков и автомобиль был возвращен истцу, истец от ЗАО "Рено Россия" в письме от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля.

Проведение независимой экспертизы ответчиком было предложено истцу по истечении предусмотренного законом срока устранения недостатков, вместе с тем, спор о причинах возникновения недостатков ЛКП автомобиля с очевидностью возник уже ДД.ММ.ГГГГг. по окончании проверки качества товара, поскольку истец не согласился с наличием механических повреждений, так как имеются следы ржавчины, о чем указал акте от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества вследствие неисполнения обязанности по предварительному возврату такого товара ответчику являются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ответчику, ООО "Автофорум" по поручению ответчика провело проверку качества товара, однако автомобиль на ремонт принят не был.

Довод о том, что договор купли-продажи судом расторгнут с продавцом, а денежные средства за автомобиль взысканы с изготовителя, также не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, учитывая, что судом постановлено обязать истца передать спорный автомобиль его изготовителю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, а также сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" (ЗАО Рено Россия) - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко