Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18374/2022[88-18970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-464/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.11.2021 г. N У-21-150990/5010-003.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.11.2021 г. N У-21-150990/5010-003.

В обоснование заявления указано, что Юферев А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб. Полагает, что нотариальные расходы не являются необходимыми расходами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Юферева А.Ф. к ООО "СК "Согласие" у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.11.2021 г. N У-21-150990/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворить в полном объеме. Полагает, что требования Юферева А.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебной заседание, для целей которых она выдана. Кроме того, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен простой заявительный (претензионный) порядок урегулирования разногласий между потребителей и страховой организацией, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности на представителя не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 10.11.2021 г. N У-21-150990/5010-003 установлено, что 27.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ A22R32", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юфереву А.Ф, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Юферева А.Ф. - в ООО "СК "Согласие".

28.11.2019 г. в ООО "СК "Согласие" от представителя Юферева А.Ф. ФИО5 поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков с просьбой об осуществлении страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

Письмом от 11.12.2019 г. ООО "СК "Согласие" сообщило Юфереву А.Ф. о принятии решения произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

30.06.2021 г. в ООО "СК "Согласие" от представителя Юферева А.Ф. ФИО6 поступила претензия о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Письмом от 30.06.2021 г. ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.08.2021 г. в ООО "СК "Согласие" от представителя Юферева А.Ф. ФИО7 поступила претензия с требованиями о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

12.08.2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Юферев А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 10.11.2021 г. N У-21-150990/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу Юферева А.Ф. взысканы нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что понесенные Юферевым А.Ф. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствований верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно справке от 27.11.2019 г, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, Юферевым А.Ф. было уплачено по тарифам: 1300 руб. за удостоверение доверенности, 600 руб. за свидетельствование верности копий документов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении представителя Юферева А.Ф. в страховую организацию были представлены копия нотариально удостоверенной доверенности 12 АА 0774951 от 27.11.2019 г, а также засвидетельствованная нотариусом копия свидетельства о регистрации транспортного средства 1248 N, за которую было уплачено 100 руб.

Обращение Юферева А.Ф. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суды пришли к верному выводу о возмещении данных расходов Юфереву А.Ф. страховщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы Юферева А.Ф. на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга нотариусом была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае, Юферевым А.Ф. выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу - представление интересов потерпевшего по вопросам, связанным с ДТП от 27.11.2019 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Шкода Oktavia", государственный регистрационный знак N

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская